Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 07АП-3416/13

г. Томск

06 июня 2013 г.

Дело N А45-624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Каюмовой Е.С. по доверенности от 14.03.2013 (на 3 года), Паутова М.А. по доверенности от 14.03.2013 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ - Липецк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.03.2013 по делу N А45-624/2013 (судья Карбовская И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоПак" (ОГРН 1085405013572, ИНН 5405372863)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧСЗ - Липецк" (ОГРН 1064802008204, ИНН 4802010032)

о взыскании 646 494 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАлкоПак" (далее - ООО "СибАлкоПак", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ - Липецк" (далее - ООО "ЧСЗ - Липецк", ответчик, апеллянт) 646 494 рублей, из которых 587 722 рублей задолженности за поставленный товар, 58 772 рублей пени.

Решением от 27.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "СибАлкоПак" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЧСЗ - Липецк" указало на то, что истец пытается повторно взыскать с ответчика стоимость поставленного товара.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СибАлкоПак" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧСЗ - Липецк" - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ЧСЗ - Липецк".

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы: копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2013 N 287/13/06/48 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 04.04.2013.

Представитель истца возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, вернуть их ответчику по почте, так как данные документы не имеют отношения к предмету настоящего спора и не представлено обоснование невозможности представления их в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "СибАлкоПак", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.05.2011 заключен договор поставки N 3776, согласно которому истец обязался осуществлять в адрес ответчика поставки формокомплектов для изготовления стеклоизделий, а ответчик обязался оплачивать поставляемый ему товар.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора 50% стоимости товара уплачивается авансом, остальная сумма в размере 50% уплачивается не позднее 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец имеет право требовать уплаты пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом от 13.06.2012 N 1955, товарной накладной от 13.06.2012 N 58, доверенностью от 24.05.2012 N 147, грузовой авианакладной 262-0302 5341, грузовой авианакладной 262-0302 5352, гарантийным письмом от 15.06.2012.

Согласно приложению N 1 к договору стороны пришли к соглашению об осуществлении поставки товара на сумму 18 036 долларов США. На момент выставления счета (счет-фактура от 13.06.2012 N 00000058) данная сумма соответствует 587 722 рублям, а 50 % от данной суммы - 293 861 рублей.

Оплата товара согласно договору поставки N 3776 ответчиком в установленный срок - 28.07.2012 не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 587 722 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате суммы задолженности и договорной неустойки в заявленном размере.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Получение ответчиком от ООО "СибАлкоПак" во исполнение условий договора поставки товара на сумму 587 722 рублей подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникновение просрочки в оплате поставленного товара. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на сумму 587 722 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, а также согласование сторонами в договорах поставки условия о договорной неустойке, требование истца о взыскании пени обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Правильность произведенного расчета проверена судом и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что истец пытается повторно взыскать задолженность за поставленный товар, является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за партию товара, поставленную по договору поставки от 05.05.2011 N 3776, которая не была предметом рассмотрения по делу N А45-21934/2012.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представителем ООО "СибАлкоПак" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В подтверждение данных расходов суду представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 14.05.2013, заключенного между адвокатом Каюмовой Е.С. и ООО "СибАлкоПак" в лице директора Каминского В.Е., и платежного поручения от 15.05.2013 N 611 (подлинники данных документов - для обозрения). Указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В таком же порядке распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, расходы на оплату услуг представителя являются разумными и, принимая во внимание то, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, с ООО "ЧСЗ - Липецк" в пользу ООО "СибАлкоПак" подлежат взысканию 17 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2013 по делу N А45-624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ - Липецк" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ - Липецк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоПак" судебные расходы на услуги представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова