Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 05АП-5421/13

г. Владивосток

14 июня 2013 г.

Дело N А51-28014/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грасп",

апелляционное производство N 05АП-5421/2013

на решение от 01.04.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-28014/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Грасп" (ИНН 2536004963, ОГРН 1022501282836, дата государственной регистрации: 31.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (Балтрефсервис) (ИНН7810580828, ОГРН 1107847061079 дата государственной регистрации: 04.03.2010), обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЛАЙН" ИНН 2538151258, ОГРН 1112538015963, дата государственной регистрации: 07.11.2011)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аврора логистикс"

о взыскании 1 031 375 рублей 15 копеек убытков

при участии:

от истца - Аникина А.В. по доверенности N 53/Ю от 09.11.2012, паспорт;

от ООО "СЕРВИСЛАЙН" - адвокат Власов Д.В. по доверенности от 10.10.2012, удостоверение адвоката N 1785.

от ООО "Лидер" (Балтрефсервис) не явились

от ООО "Аврора Логистикс" не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Грасп" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (Балтрефсервис), обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЛАЙН" о взыскании задолженности по договору на поставку товаров от 01.12.2009 в размере 1 031 375 рублей 15 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "СЕРВИСЛАЙН" убытки в размере 1 031 375 рублей 15 копеек, в части взыскания убытков с ООО "Лидер" (Балтрефсервис) заявил отказ от исковых требований.

Решением от 01.04.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "СЕРВИСЛАЙН", в части требований к ООО "Лидер" (Балтрефсервис) производство по делу прекратил.

ООО "Компания Грасп" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, считает решение законным и не подлежащим отмене, представил в материалы дела информационные письма ООО "Аврора логистик" N N 64, 66 от 28.09.2012, адресованные ООО "СЕРВИСЛАЙН".

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ООО "Лидер" (Балтрефсервис) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трэйд Мит" (поставщик) заключен договор на поставку товара от 01.12.2009, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары.

В рамках данного договора истец приобрел и оплатил товар - мясную продукцию на общую сумм 5 062 291,50 рублей, о чем свидетельствуют счета-фактуры N 419 от 24.08.2012 на сумму 2 687 127 рублей, N 420 от 24.08.2012 на сумму 2 375 164 рублей 50 копеек, а также платежные поручения N 12784 от 27.08.2012, N 12822 от 28.08.2012.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕФСЕРВИС" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 20.09/12 от 20.09.2010, по условиям которого, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой груза: определение маршрута движения; обеспечение транспортом; оформление документов, сдача и получение груза (оформление переадресовки грузов, предъявление грузов к перевозке, выдача грузов на станции назначения); обеспечить отправки, получения и хранения груза; проверка количества груза; погрузочно-разгрузочные работы; завоз-вывоз грузов; сопровождение груза; информационные уведомления грузополучателей об отправке груза; слежение за продвижением груза от станции отправления до станции назначения; уведомление грузоотправителя о выдаче груза грузополучателю; платежно-финансовые услуги (оформление и оплата провозных платежей, сборов, штрафов, проведение расчетных операций). Организация перевозки осуществляется на основании поручения экспедитору по форме согласно Приложения 1.

Во исполнение договорных обязательств истец поручил ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" организацию перевозки товара, который 24.08.2012 был принят ответчиком в рефрижераторные контейнеры NARU 5806370 и NARU 6507080. После принятия груза к организации перевозки, ответчик выставил счет на оплату N 1381 от 06.09.2012. на общую сумму 624000 рублей, в котором указал, что товар следует в адрес истца в контейнерах NARU 5806370 и NARU 6507080.

Письмом N 392.09.2012 ответчик предложил истцу произвести оплату по счету N 1381 от 06.09.2012 за услуги организации перевозки двух контейнеров N 6507080, 5806370, в размере 624 000 рублей на реквизиты ООО "Аврора Логистикс" в счет взаиморасчетов. В целях получения товара истец, платежным поручением N 13947 от 17.09.2012 перечислил на реквизиты ООО "Аврора Логистикс" сумму в размере 624 000 рублей, указав в поле назначения платежа: оплата за транспортные услуги счет N 1381 от 06.09.12 за ООО "Балтрефсервис".

С 31.10.2012 ответчик ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" сменил свое наименование на ООО "Лидер".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора Логистикс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЛАЙН" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N ОУ-01/01/12 от 01.01.2012 на основании которого, исполнитель принял контейнеры NARU 5806370 и NARU 6507080, организовал хранение.

18.09.2012 по истечении срока для получения товара, истец направил ООО "Лидер" (с учетом смены наименования) претензию с указанием на полную оплату за услуги экспедитора и с требованием выдать товар.

Письмом от 25.09.2012 ООО "Лидер" сообщило истцу, что груз был отправлен согласно заявкам истца в адрес ООО "Владивостокский рыбокомбинат - ДВ" через экспедитора ООО "Аврора Логистикс" по договору транспортной экспедиции N К-057/10 от 20.09.2010. Учитывая произведенную истцом оплату, оснований для удержания груза не имеется.

25.09.2012 истец вновь направил письмо в адрес ООО "Аврора Логистикс" с просьбой рассмотреть вопрос о возможности получения истцом контейнеров NARU 5806370 и NARU 6507080, указав, что услуги организации перевозки контейнеров NARU 5806370 и NARU 6507080 оплачены платежным поручением N 13947 от 17.09.2012 на реквизиты ООО "Аврора Логистикс".

ООО "Аврора Логистикс" письмами от 26 и 28 сентября 2012 года, а также письмом N 66 от 08.10.2012 оповестило истца о невозможности выдачи товара до момента погашения задолженности ООО "Лидер" перед ООО "Аврора Логистикс" по договору транспортной экспедиции N К-057/10 от 20.09.2010.

Письмо от 08.10.2013 ООО "СЕРВИСЛАЙН" сообщило истцу о том, что в отношении товара, поступившего в контейнерах NARU 5806370 и NARU 6507080, имеется запрет ООО "Аврора Логистикс" на выдачу, в связи с наличием задолженности ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" по договору транспортной экспедиции N К-057/10 от 20.09.2010, в рамках которого доставлены контейнера.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, и привели к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. По мнению истца, спорные убытки складываются из его расходов на оплату штрафа в размере 312 746 рублей за неисполнение договора поставки N 49, заключенного с ИП Курячим Е.В.; на оплату услуг представителя по уголовному делу N601268 в размере 150 000 рублей. Также в размер убытков включена упущенная выгода в размере 568 629,15 рублей, не полученная истцом в связи с расторжением договора поставки N 49.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО Компания "Грасп" от иска в части требований к ООО "Лидер" (Балтрефсервис) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данный отказ и прекратил производство по делу. Решение в данной части не подлежит отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основание возникновения гражданско-правовой ответственности связано с установлением состава правонарушения, включающего доказывание вины причинителя вреда, причиной связи между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков).

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что убытки у него возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Как указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт виновности ответчика ООО "СЕРВИСЛАЙН" и причинную связь между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков), истцом не представлено, в связи с чем истцу обоснованно отказано в иске о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Истцом как убытки заявлены расходы по соглашению об оказанию правовой помощи от 25.09.2012 между ООО "Компания Грасп" и Адвокатским бюро Приморского края "Высоцкий, Шейнин и партнеры" в сумме 150 000 рублей, оплаченные по счету N 103 от 12.10.2012, платежным поручением 15817 от 22.10.2012. Предметом соглашения (п.1.1.) является представление интересов в органах внутренних дел (полиции) и иное правовое сопровождение при получении ООО "Компания Грасп" у ООО "СЕРВИСЛАЙН" контейнеров NARU 6507080 и NARU 5806370 с мороженной мясопродукцией.

Суд первой инстанции, оценив предмет соглашения об оказанию правовой помощи от 25.09.2012, заключенного между ООО "Компания Грасп" и Адвокатским бюро Приморского края "Высоцкий, Шейнин и партнеры", а также материалы из уголовного дела N 601268, пришел к правильному выводу, что заявленные истцом расходы в сумме 150 000 рублей, оплаченные по счету N 103 от 12.10.2012 платежным поручением 15817 от 22.10.2012, в силу статей 42, 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) являются процессуальными издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 131 УПК РФ.

Отказывая в части требований о взыскании 312 746 рублей и 568 629, 15 рублей, составляющих сумму штрафа за просрочку поставки товара и неполученные доходы в связи с расторжением с ИП Курячим Е.В. договора поставки N 49, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы истца не могут быть признаны убытками, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением данных убытков и действиями ответчика.

Оплата штрафа в сумме 312 746 рублей обусловлена неисполнение истцом своих обязательств по договору поставки N 69 от 31.07.2012, заключенного с ИП Курячим Е.В.

Вместе с тем, истец не доказал, что неисполнение им своих обязательств вызвано именно действиями ответчика по удержанию спорного груза. Истец не был лишен возможности принять разумные меры для исполнения своих договорных обязательств и своевременной доставки товара ИП Курячему Е.В. иным способом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы

Вместе с тем, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих изменение экономических параметров деятельности общества, прибыли от осуществления своей деятельности, ухудшения отношений с ИП Курячий Е.В., причинной связи между ними и действиями ответчика по отношению к конкретной партии товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 568 629,15 рублей, в связи с чем отказал в иске в данной части.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-28014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков