Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-3473/13

г.Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А27-1272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М

от лиц, участвующих: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 апреля 2013 года по делу N А27-1272/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания"

к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области Отделу надзорной деятельности г. Новокузнецка

об оспаривании постановления N 11 от 24.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - ООО "КИК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 11 от 24.01.2013 г., вынесенного Главным управлением МЧС России по Кемеровской области Отделом надзорной деятельности г.Новокузнецка (далее- Отдел, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2013 г. заявленное требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление Главного управления МЧС России по Кемеровской области Отдела надзорной деятельности г.Новокузнецка N 11 от 24.01.2013 г. в части назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; считать назначенным наказание в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Куйбышевская инженерная компания" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения; не установления вины, административный орган ограничился только перечислением нарушений без их документального подтверждения, без указания в постановлении о привлечении к административной ответственности на проводимую проверку, просит судебный акт отменить и признать незаконным постановлении N 11 от 24.01.2013 г.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Новокузнецка по пожарному надзору N 17 от 09.01.2013 г. внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Куйбышевская инженерная компания" в период с 14.01.2013 г. по 08.02.2013 г. с целью контроля за исполнением предписания N 43/1/106 от 08.06.2012 г., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: производственные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ул.В.Соломиной, 15); помещения административного и общественного назначения не оборудованы автоматической сигнализацией.

Кроме того, выявлен факт невыполнения ООО "Куйбышевская инженерная компания" пунктов 1, 2 предписания N 43/1/106 от 08.06.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Приказ МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждение Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", приняты меры по привлечению ООО "Куйбышевская инженерная компания", к административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 и частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

18.01.2013 г. в отношении ООО "КИК" составлен протокол об административном правонарушении N 11 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества (уведомление о времени и месте составления протокола вручено генеральному директору ООО "КИК" Чукрееву А.В. 16.01.2013 г.).

24.01.2013 г. заместителем главного государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору вынесено постановление N 11 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Куйбышевская инженерная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "КИК" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях состава и события вмененного административного правонарушения, вины в совершении правонарушения; вместе с тем, принял во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не усматривается, имеются обстоятельствам, смягчающие административную ответственность, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и определил Обществу наказания в виде 150000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся: "Технические регламенты", принятые в соответствии с Федеральным Законом "О техническом регулировании"; федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты; своды правил, содержащие требования пожарной безопасности; а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Здания и сооружения любого назначения являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с частью 3 статьи 42 которого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

В ходе проверки выявлено нарушение требований части 4 статьи 4, статьи 54, статей 83, 91, 151 Федерального Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 9.1.2 таблицы 3, пункта 38 таблицы 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, помещений, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", пункт 9.1.2 таблицы А3, пункт 38 таблицы А3 Свода правил "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, СП 5.13130.2009, а именно: помещения административного и общественного назначения, производственные помещений не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях ООО "Куйбышевская инженерная компания" состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Доводы Общества о не истребовании административным органом документов, подтверждающих принятие Обществом необходимых мер по выполнению предписания от 08.06.2012 г.; целью проверки являлся контроль за исполнением предписания от 08.06.2012 г., неисполнение которого в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а не статьей 20.4 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, неисполнения предписания в установленный срок не может являться основанием при обнаружении нарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ для отказа в привлечении лица к ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

Направление Обществом уведомления о переносе встречи, назначенной на 18.01.2013 г., не может быть расценено в качестве ходатайства об отложении составления протокола по делу об административном правонарушения, поскольку не содержит обоснования невозможности явки законного представителя Общества и иного уполномоченного лица на составление протокола, факт нахождения директора Чукреева А.В. в командировке не подтвержден, в связи с чем, у административного органа в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен.

Доводы Общества о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат описания всех элементов состава вмененного административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Протокол по делу об административном правонарушении, вынесенное Постановление содержат описание события административного правонарушения, указание на то, в чем фактически выразилось правонарушение, а также статью КоАП РФ предусматривающую ответственность за данное правонарушение.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Признавая незаконным постановление и подлежащим изменению в части назначения конкретной меры наказания, суд первой инстанции, правомерно исходил из части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, заключения ООО "Куйбышевская инженерная компания" и ООО ЧОП "Максимум-Новокузнецк" договора N 15/1 от 10.10.2012 г. на монтаж пожарной сигнализации на объекте заказчика, находящемся по адресу: г. Новокузнецк, ул. В. Соломиной, 25, что в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, расценил как смягчающее административную ответственность обстоятельство, не учтенное административным органом при назначении административного наказания, и посчитал возможным снизить размер штрафа до минимального предела, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19).

Доводы ООО "Куйбышевская инженерная компания", приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные заявляемым в суде первой инстанции, оценены и исследованы судом, по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу с части 4 статьи 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2013 года по делу N А27-1272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева