Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 01АП-2530/13

14 июня 2013 г.

А43-28440/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПП "Полет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-28440/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску ФГУП НПП "Радиосвязь", г.Красноярск (ИНН 2451000977), к открытому акционерному обществу "НПП "Полет", г.Н.Новгород (ИНН 5258100129), о взыскании 554 852 руб. 16 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "НПП "Полет" - Абрамова Г.В. по доверенности N 903/65 от 30.07.2012 (сроком действия 3 года);

от истца - ФГУП НПП "Радиосвязь" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - Министерства обороны РФ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 03701).

ФГУП НПП "Радиосвязь" заявлен иск к открытому акционерному обществу "НПП "Полет" (далее - ОАО "НПП "Полет") о взыскании 465 480 руб. долга по договору N 05/09 от 18.06.2009, 89 372 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.03.2013 с ОАО "НПП "Полет" в пользу ФГУП НПП "Радиосвязь" взыскано 465 480 руб. долга, 59 788 руб. 32 коп. процентов и 13 505 руб. 37 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПП "Полет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что условия пункта 5.4 договора о расчете за выполненную работу противоречат требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что названное условие согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку оплата по договору за счет собственных средств ответчика не предусмотрена и последний не является распорядителем федеральных денежных ассигнований.

Указывает, что счет и счет-фактура, являющиеся основаниями к оплате, не были направлены в адрес ответчика.

Кроме того, полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел расчет процентов исходя из числа 360 дней в году, несмотря на то, что истец настаивал на применении 365 дней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.06.2009 заключен договор N 05/09 на создание научно-технической продукции по "Проведению эксперимента по организации радиолинии спутниковой связи с учетом влияния вращающегося винта при размещении станции Р-439-МВД на вертолете управления и ретрансляции" с дополнительным соглашением от 29.03.2010.

Согласно протоколу согласования цены от 14.07.2009, являющемуся на основании пункта 5.1 неотъемлемой частью договора, стоимость работ составила 775 800 руб.

Согласно пункту 5.4 договора расчет за выполненную работу с учетом аванса производится в течение 15 дней с момента утверждения гензаказчиком стоимости работ по этапу заказчика, в рамках которого выполнены работы исполнителя, при условии выполнения пункта 5.2 настоящего договора и получения денежных средств от гензаказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за выполненную работу по договору производятся с приложением следующих документов - счетов-фактур, утвержденного акта приемки работ в целом. При отсутствии одного из перечисленных документов или неправильном их оформлении счета возвращаются исполнителю без оплаты.

В доказательство выполнения работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2010, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил аванс по договору в сумме 310 320 руб. по платежному поручению N 49 от 04.09.2009.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для направления претензии от 08.08.2012, полученной ответчиком, а затем для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив представленные сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить долг в заявленной сумме.

При этом суд исходил из того, что условия пункта 5.4 договора о расчете за выполненную работу в течение 15 дней с момента утверждения гензаказчиком стоимости работ по этапу заказчика при условии получения денежных средств от гензаказчика противоречат требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является субподрядчиком и срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица, т.е. срок окончательного расчета определен событием, не отвечающим принципу неизбежности.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес счета и счета-фактуры суд отклонил.

С учетом изложенного суд исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 465 480 руб. долга, 59 788 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически дублирующим доводы апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Отсутствие финансирования со стороны заказчика, на что ссылается ОАО "НПП "Полет", не является обстоятельством, освобождающим его от выполнения принятых на себя обязательства.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований не может быть принят во внимание, т.к. основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-28440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПП "Полет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина