Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-7407/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-1965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Фоменко Михаил Сергеевич (доверенность от 04.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские степи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.) от 05 апреля 2013 года по делу N А32-1965/2013

по иску общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" (ИНН 2306030895, ОГРН 1072306001338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские степи" (ИНН 2361002585, ОГРН 1092361000863),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские степи" (далее - общество) о взыскании 18 822 106 рублей неосновательного обогащения и 2 441 383 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441 383 рублей.

Решением от 05.04.2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял отказ истца от иска в части требований о взыскании 2 441 383 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в указанной части, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кубанские степи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" 18 822 106 рублей долга.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить сроки исковой давности, решение отменить.

Апеллянт считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении него дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Кубанские степи" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" (покупатель) заключили договор поставки товара б/н (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в сроки установленные договором, СРЗ Премис Двести в количестве 220 т. (пункт 1 договора)

В пункте 2.1 договора стороны определили срок поставки товара - до 22.07.2010. Датой поставки товара считается дата поступления товара на склад покупателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 договора цена за поставленный товар составляет 18 822 106 рублей. Расчет покупателя с поставщиком производится путем 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил денежные средства поставщику по платежному поручению N 81 от 28.06.2010 в размере 18 822 106 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставки товара не выполнил 28 июня 2010 года ООО "Кубанские степи" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Лазурная" (покупатель) заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки б/н от 21.05.2010 в заемное обязательство (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.3 соглашения поставщик обязался вернуть денежные средства покупателю в размере 18 822 106 рублей в течении десяти календарных дней после получения требования о возврате денежных средств. В соответствии с пунктом 1.5 соглашения вступает в действие с момента его подписания и действует до 28.06.2011.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 414 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из материалов дела следует, что стороны прекратили обязательства, вытекающие из договора поставки от 21.05.2010, в результате новации в заемное обязательство.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные агрофирмой требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Указание апеллянта на применение срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Кроме того, срок исковой давности по требованиям агрофирмы надлежит исчислять с даты заключения соглашения (28.06.2010). Учитывая, что агрофирма обратилась в суд с иском в январе 2013 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года по делу N А32-1965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанские степи" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов