Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5976/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А60-4482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью УралФрут: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Скай": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Скай",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года

по делу N А60-4482/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью УралФрут (ОГРН 1126678015133, ИНН 6678019169)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скай" (ОГРН 1076672043062, ИНН 6672253532)

о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "УралФрут" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Скай" о взыскании 13 588 руб. 10 коп. задолженности по оплате переданного товара по накладным N 7 от 04.01.2013, N 40 от 08.01.2013, N 76 от 11.01.2013,N 103 от 14.01.2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 16.04.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон, возникшие из фактического получения ответчиком от истца товара по накладным, являются по своей правовой природе договором купли-продажи, и поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, то требования истца обоснованы.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что представлены истцом накладные не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Определением суда от 16.04.2013 был возвращен встречный иск, из которого следует, что ответчик возражал по существу требований истца, поскольку не состоял с ним в договорных отношения, а из представленных в материалы дело накладных невозможно определить, кто их составил, т.к. отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки юридического лица. На сайте ИФНС России через сервис "Сведения, вынесенные в Единый государственный реестр юридических лиц" на 17.04.2013 в результате поиска сведений по запросу "УралФрут" было найдено 3 юридических лица с идентичным наименованием.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцом в период с 04.01.2013 по 14.01.2013 передан ответчику товар по накладным N 7 от 04.01.2013, N 40 от 08.01.2013, N 76 от 11.01.2013,N 103 от 14.01.2013.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного ему товара исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор поставки между сторонами не заключен, передача товара по названным товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела накладными N 7 от 04.01.2013, N 40 от 08.01.2013, N 76 от 11.01.2013,N 103 от 14.01.2013.

Данные накладные содержат указания на то, кому передан товар - ООО "Скай" (адрес), от ООО "УралФрут", наименование, количество и цена товара; имеется подпись лица, принявшего товар, удостоверенная оттиском печати ООО "Скай" (л.д. 34-36).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оспариваемых ответчиком накладных имеется подпись лица, принявшего товар, удостоверенная оттиском печати ответчика (л.д. 34-36).

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в накладных, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что переданный истцом товар, ответчиком частично оплачен. Последнее также свидетельствует об одобрении ответчиком действия этого лица и о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Заявления о фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности (накладные, частичная оплата) подтверждают факт получения ответчиком товара на заявленную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом накладные не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несоответствие данных накладных указанным требованиям не свидетельствует о неполучении ответчиком спорного товара с учетом вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче товара по данным накладным иным лицом, а не истцом - ООО "УралФрут", заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что из представленных в материалы дело накладных невозможно определить, кто их составил, т.к. отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки юридического лица; на сайте ИФНС России через сервис "Сведения, вынесенные в Единый государственный реестр юридических лиц" на 17.04.2013 в результате поиска сведений по запросу "УралФрут" было найдено 3 юридических лица с идентичным наименованием.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-4482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин