Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-5934/12

г. Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А27-18940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 г. по делу N А27-18940/2011 (07АП- 5934/12(2)

(судья О.Ф. Шабалова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1054217098572), город Новокузнецк к муниципальному предприятию "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (ОГРН 1104217007905), город Новокузнецк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовые инструменты", пгт. Дорогино Черепановского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Игнатченко Павел Евгеньевич, г. Новокузнецк, открытое акционерное общество "Тепловая энергия", г. Новокузнецк, муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк

об обязании заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 07.11.2011 N Э-182-11,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании муниципального предприятия "Городская тепловая компания" (далее МП "Городская тепловая компания") заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 07.11.2011 N Э-182-11, на условиях, изложенных в оферте данного договора от 07.11.2011, за исключением пункта 10.1 указанного договора, который в проекте договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, при этом, в случае подписания его сторонами позднее "01" июля 2012, его действие распространяется на взаимоотношения сторон, начиная с "01" июля 2012. Настоящий договор действует до "31" декабря 2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 05.03.2013 (резолютивная часть объявлена 01.03.2013) исковое заявление ООО "Энергосбыт" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, ООО "Энергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что направленный истцом проект договора является надлежащей офертой, предусмотренной в п.п.3, 8 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении", так как содержит все существенные условия договора, в частности, все условия, которые, по мнению суда и ответчика, в указанной оферте отсутствуют, в действительности имелись в тексте оферты или в приложениях к ней. Материалы дела содержат все основания для удовлетворения иска, о чем свидетельствует и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 по данному делу.

МП "Городская тепловая компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 05.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 ООО "Энергосбыт" обратилось к ответчику с офертой о заключении договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Письмом от 22.11.2011 N 20/1372 ответчик отказался от заключения и подписания указанного договора, поскольку истец не подтвердил статус потребителя тепловой энергии и /или теплоснабжающей организации.

Полагая, что МП "Городская тепловая компания" необоснованно отказывается от заключения договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, ООО "Энергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что необходимо установить возможность поставки истцу энергии для заключения спорного договора, при наличии таковой, определить его условия.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направленный проект договора не содержит всех существенных условий, определенных законодательством для данного вида договоров.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст.426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

На основании п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными, в силу п.1 ст.432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п.п.3, 8 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и др. условия.

Следовательно, до обращения в суд с иском о заключении договора, истец должен направить ответчику оферту, соответствующую требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным видам договоров, что фактически представляет собой претензионный порядок.

Как следует из материалов дела, направленный ответчику проект договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя не содержит условий, позволяющих определить величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии, и как следствие ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установив факт того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что направленный истцом проект договора является надлежащей офертой, предусмотренной в п.п.3, 8 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении", так как содержит все существенные условия договора, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления ответчику документов, позволяющих определить эти условия, а также акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и иных организаций.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 г. по делу N А27-18940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова