Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5549/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А60-48255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт"; и ответчик, МУП "Водоканал Камышлов", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года по делу N А60-48255/2012,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Камышлов" (ОГРН 112663300059, ИНН 6633018655)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУП "Водоканал Камышлов" (ответчик) 1 252 390 руб. 48 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2012 года по договору электроснабжения N 94996 от 24.10.2012, и 2 296 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2012 по 28.11.2012, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга, на основании ст. 309, ст. 314, ст. 395, ст. 486, ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от ОАО "Свердловэнергосбыт" принято заявление об отказе от части иска - о взыскании 1 252 390 руб. 48 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2012 года, а также принято заявление об изменении размера иска в остальной части, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 22.01.2013 (день фактической оплаты долга) в сумме 17 794 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 в части взыскания 1 252 390 руб. 48 коп. производство по делу прекращено. С МУП "Водоканал Камышлов" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 17 794 руб. 38 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 24 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, МУП "Водоканал Камышлов", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года не согласен в части взыскания с него процентов, в оспариваемой части просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что ОАО "Свердловэнергосбыт" не имеет права на взыскание процентов, в связи с тем, что указанное право перешло к новому кредитору, вместе с правом требования основного долга в сумме 1 252 390 руб. 48 коп., которое ОАО "Свердловэнергосбыт" передал ОАО "Управляющая компания" по договору уступки прав требования N 01/13/94996-1 от 22.01.2013 г. Ответчик также ссылается на злоупотребление истцом правом, которое, по его мнению, выразилось в том, что право взыскания более поздней задолженности - за ноябрь 2012 г., истец передал ранее - 10.01.2013 г., а право требования более ранней задолженности - за октябрь 2012 г. истец уступил новому кредитору позднее - 22.01.2013 г.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года - без изменения. Указывает, что уступка части прав требования, объем которых делим, не противоречит ст. 10, ст. 382, ст. 384 ГК РФ. Возражений относительно исковых требований в части взыскания процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал Камышлов" (Потребитель), заключен договор электроснабжения N 94996 от 24.10.2012, согласно которому Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.

Согласно условиям договора Гарантирующий поставщик поставил Потребителю электрическую энергию в октябре 2012 г. и предъявил для оплаты счет N 70027300094996/012045 на сумму 1 252 390 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктами 3.3.1, и разделом 6 договора N 94996 от 24.10.2012 Потребитель обязан был оплатить фактически поставленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом авансовых платежей, которые подлежали оплате в размере 30% стоимости месячного объема покупки до 10-го числа текущего месяца и 40% стоимости месячного объема покупки до 25-го числа текущего месяца.

Покупатель возражений по количеству и стоимости электрической энергии поставленной в октябре 2012 года не заявил, но счет на сумму 1 252 390 руб. 48 коп. в сроки, установленные договором, не оплатил.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию (мощность) явилось основанием для обращения Гарантирующего поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании с Покупателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате.

Из материалов дела следует, что право требования стоимости электрической энергии поставленной в октябре 2012 года по счет - фактуре N 70027300094996/012045 на сумму 1 252 390 руб. 48 коп. было передано третьему лицу по договору уступки права требования N 01/13/94996-1 от 22.01.2013.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ о переходе прав по обязательству к новому кредитору МУП "Водоканал Камышлов" был уведомлен 12.02.2013.

В связи с изложенным, Гарантирующий поставщик отказался от иска в части взыскания стоимости электроэнергии, но требовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 22.01.2013 г. (день фактической оплаты долга) в сумме 17 794 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство по оплате электрической энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2012 по 22.01.2013, является законным и обоснованным. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что возражений относительно периода просрочки ответчиком не заявлено, что в силу п. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Наличие просроченной задолженности, в том числе за электронергию, поставленную в октябре 2012 года, на сумму 1 252 390 руб. 48 коп. подтверждено Актом сверки взаимных расчетов по договору электроснабжения N 94996 от 24.10.2012 г., подписанным МУП "Водоканал Камышлов" без возражений.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов, ответчик указал, что уступка требования в отношении основного долга повлекла утрату истцом права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы МУП "Водоканал Камышлов" исследованы и отклонены.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Переход права (требования) в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования). В заключенном между цедентом и цессионарием договоре уступки права требования N 01/13/94996-1 от 22.01.2013 г. не содержалось условия об уступке требования процентов за пользование денежными средствами, было передано только право на взыскание суммы основного долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат взысканию проценты. Основанием для применения указанной ответственности является нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства своевременного исполнения денежного обязательства, и не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ни по количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства ни по размеру процентной ставки, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования.

Доводы ответчика и том, что право взыскания задолженности - за ноябрь 2012 г. истец передал ранее - 10.01.2013 г., а право требования более ранней задолженности - за октябрь 2012 истец передал позднее - 22.01.2013 г. судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку дата уступки прав требования первоначальным кредитором не влияет на срок исчисления процентов, в связи с тем, что в силу части 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу N А60-48255/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе по результатам её рассмотрения относятся на ответчика. Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы им не уплачена, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, основания для удовлетворения заявленного им ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в сумме 1 000 руб. до получения разрешения о возобновлении действий по счетам в банке у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу N А60-48255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" (ОГРН 112663300059, ИНН 6633018655) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская