Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-3295/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А46-32332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3295/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сеньор-Помидор" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу N А46-32332/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеньор-Помидор" (ИНН 5501234249, ОГРН 1115543019217) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Омской области, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сеньор-Помидор" - Голубева Е.С. по доверенности от 05.12.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску - Анненков А.А. по доверенности N 17/88 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеньор-Помидор" (далее - заявитель, общество, ООО "Сеньор-Помидор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Омской области о признании незаконным постановления от 30.11.2012 N 55АА142445.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 заявление ООО "Сеньор-Помидор" принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

11.02.2013 Арбитражный суд Омской области, руководствуясь пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал необходимым назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанным определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Омску.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 Управление МВД по городу Омску исключено из числа третьих лиц по делу и, наряду с ОГИБДД Управления МВД по городу Омску, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу N А46-32332/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Сеньор-Помидор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины в административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, предприняло все возможные действия для соблюдения требований, общество возложило на должностное лицо (старшего водителя Гладышева Н.С.), обязанности, в числе прочего, по допуску водителей к управлению транспортными средствами общества.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие у водителя Грязева В.А. водительского удостоверения, выданного иным государством.

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП. Так, по мнению общества, ответственность по статье 12.32 КоАП РФ предусмотрена за более серьезные правонарушения, как допуск водителя в состоянии опьянения, либо не имеющего права управления. В данном же случае, как указывает податель жалобы, водитель, допущенный к управлению, не был в состоянии опьянения, и имел при себе водительское удостоверение, хотя и выданное другим государством.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Омской области и отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Сеньор-Помидор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При осуществлении повседневного надзора за дорожным движением в г. Омске 02.10.2012 на ул. Менделеева, г. Омска, инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции Пугиным Е.Г. установлен факт управления автомобилем DAEWOO MATIZ (государственный регистрационный номер Р241СМ55) водителем Грязевым Вячеславом Анатольевичем, 18.04.1989 г.р. в отсутствии прав управления транспортными средствами.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол 55 ОО N 566967 по делу об административном правонарушении от 02.10.2012.

В силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2012, автомобиль DAEWOO MATIZ, г/н Р241СМ55 передан в аренду ООО "Сеньор-Помидор", в лице его директора Ежова Алексея Викторовича.

Приказом N 14 от 20.04.2012 Грязев Вячеслав Анатольевич принят на должность водителя в ООО "Сеньор-Помидор".

Согласно путевого листа N 973 от 01.10.2012 организацией осуществляющей эксплуатацию автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н Р241СМ55, является ООО "Сеньор-Помидор", водителем принявшим автомобиль является Грязев В.А.

В связи с выявленным нарушением, с целью установления необходимых обстоятельств, 30.11.2012 заместителем начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Омску Миллером А.В. в отношении ООО "Сеньор-Помидор" вынесено оспариваемое постановление N 55АА 142445.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

28.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 ООО "Гекфа" (Арендодатель) и ООО "Сеньор-Помидор" (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование транспортное средство - DAEWOO MATIZ, г/н Р241СМ55 без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Указанное транспортное средство передано Арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 01.02.2012.

В целях эксплуатации автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н Р241СМ55 ООО "Сеньор-Помидор" на основании соответствующего заявления приняло на работу на должность водителя Грязева Вячеслава Анатольевича, оформив возникшие трудовые отношения приказом о приеме работника на работу N 00000000014 от 20.04.2012.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несут ответственность по названной статье и за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления (водителя, не имеющего права управления вообще; водителя, лишенного права управления транспортным средством; водителя, не имеющего права на управление транспортным средством данной категории).

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предписывается, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм права 01.11.2012 ООО "Сеньор-Помидор" выдало водителю Грязеву В.А. путевой лист N 973 на автомобиль DAEWOO MATIZ, г/н Р241СМ55, а должностное лицо общества, ответвленное за техническое состояние, выпуск на линию АМТС и работу безопасности дорожного движения - Голышев Н.С. разрешило выход указанного транспортного средства на линию.

Таким образом, факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом 55 ОО N 566967 по делу об административном правонарушении от 02.10.2012, путевым листом от 01.11.2012 N 973, обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствие с его стороны вины в административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, предприняло все возможные действия для соблюдения требований, общество возложило на должностное лицо (старшего водителя Гладышева Н.С.) обязанности по допуску водителей к управлению транспортными средствами общества.

Так, юридическое лицо осуществляет свою деятельность через работников, состоящих в штате данной организации, в данном случае, через старшего механика Голышева С.Н., на которого возложены обязанности по обеспечению допуска водителей к управлению транспортными средствами ООО "Сеньор-Помидор".

При этом привлечение ООО "Сеньор-Помидор" к административной ответственности является правомерным независимо от того, что обязанности по обеспечению выполнения требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств возложены им на работников общества.

Более того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод апелляционной жалобы о наличии у водителя Грязева В.А. водительского удостоверения, выданного иным государством, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю соответствующие документы, в том числе документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний, - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, регулируется специальной нормой - статьей 328 ТК РФ.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории. Поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение, соответствующее требованиям, изложенным в Приложении N 1 к Приказу МВД России от 13.05.2009 N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" (вступил в силу с 01.08.2009).

Согласно пункту 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396, в РФ иностранные лица, временно пребывающие на ее территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита. Иностранные национальные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям указанной Конвенции, должны иметь заверенный в установленном порядке перевод на русский язык. Иностранными национальными водительскими удостоверениями считаются также водительские удостоверения с отличительным знаком "SU" (СССР), выданные в республиках бывшего Союза ССР.

В соответствии с пунктами 47 - 48 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.07.2000 N 782 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.199 N 1396", иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительства в Россию, действует в течение 60 дней с даты получения разрешения на постоянное проживание в РФ или с даты въезда на территорию РФ, если разрешение на постоянное проживание было получено в дипломатическом представительстве либо консульском учреждении РФ в иностранном государстве. Замена такого удостоверения производится после сдачи теоретического экзамена.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что иностранный гражданин, переехавший на постоянное место жительства в Россию, может применять на территории РФ иностранное национальное водительское удостоверение в течение 60 календарных дней с даты получения им разрешения на постоянное проживание в РФ или даты въезда в РФ.

В случаях временного пребывания или временного проживания иностранный гражданин вправе управлять транспортным средством на территории России при наличии международного водительского удостоверения или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции, или иностранного национального водительского удостоверения, не соответствующего требованиям Конвенции, при наличии заверенного перевода на русский язык.

Как усматривается из материалов дела, Грязев В.А. принят ООО "Сеньор-Помидор" на должность водителя с 12.04.2012 согласно приказа о приеме на работу от 20.04.2012 (л.д. 78)

Вменяемое обществу административное правонарушение совершено 02.10.2012, о чем составлен протокол об административном нарушении в отношении Грязев В.А. (л.д. 61)

Таким образом, с момента приема на работу водителем Грязев В.А. до момента обнаружения рассматриваемого административного нарушения прошло более чем 7 месяцев, за указанный период не произведена замена водительского удостоверения, выданного иным государством, в нарушение указанных выше нормам. Соответственно, ссылка общества о наличии у водителя Грязева В.А. водительского удостоверения, выданного иным государством, является несостоятельной, более того, в материалах дела отсутствует копия данного удостоверения.

При изложенных обстоятельствах, вина общества является установленной, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Судом установлено, что процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицам, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку санкция статьи 12.32 КоАП РФ не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек учреждение к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу N А46-32332/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер