Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-6854/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А55-4260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Косарева А.А. (доверенность от 25.10.2012 N 02-11/11287), Дербеневой А.С. (доверенность от 22.04.2013 N 02-11/03800),

представителей открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - Егоровой Л.В. (доверенность от 18.03.2013 N 110), Гужиной О.В. (доверенность от 28.12.2012 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А55-4260/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ИНН 6314007329), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 17.12.2012 N 08-15/72,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А55-4260/2013 определением от 07.03.2013 (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер (т.1,л.д.78-80).

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2013, заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворить (т.1,л.д.85-86).

Открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш", общество) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волгабурмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17.12.2012 N 08-15/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ОАО "Волгабурмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 17.12.2012 N 08-15/72.

Определением арбитражного суда от 07.03.2013 обеспечительные меры удовлетворены.

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

При принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 17.12.2012 N 08-15/72 суд первой инстанции исследовал хозяйственную деятельность ОАО "Волгабурмаш", его имущественное положение и пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Учитывая, что заявленные в качестве обеспечительных меры, соразмерны заявленному по делу требованию, а так же то, что заявитель обосновал необходимость в применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что заявителем были представлены все необходимые доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю ущерб.

Доводы инспекции о несоразмерности заявленных исковых требований и обеспечительной меры, отклоняется, поскольку согласно заявления ОАО "Волгабурмаш" оспаривает решение от 17.12.2012 N 08-15/72 в полном объеме, а, следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, в виде приостановления действия указанного ненормативного акта в полном объеме до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, соразмерна заявленному ОАО "Волгабурмаш" в рамках арбитражного дела N А55-4260/2013 требованию о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела не усматривается, что приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком требования налогового органа нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов и может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления общества по существу спора.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств подтверждающих возникновение каких-либо обстоятельств, послуживших основанием для отмены обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления налогового органа правомерно отказано.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 18.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 по делу N А55-4260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин