Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-14699/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-111021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоимпортер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г.

по делу N А40-111021/2012, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "Автоимпортер"

(ОГРН 1117746396921, юр.адрес: г. Москва, 1-й Митинский переулок, д. 12, корп. 2)

к Шаталовой Г.А.; Скрытник Е; Шаталову Р.В.; ООО "АВТО.РУ"

о защите деловой репутации, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалкин К.А. (генеральный директор, паспорт), Тимушев А.А. (удостоверение адвоката)

от ответчика ООО "АВТО.РУ": Бойко О.Н. (по доверенности от 15.10.2012)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчиков Шаталовой Г.А.; Скрытник Е; Шаталова Р.В.: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоимпортер" (далее - ООО "Автоимпортер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Шаталовой Г.А., Скрытник Е., Шаталову Р.В., обществу с ограниченной ответственностью "АВТО.РУ" (далее - ООО "АВТО.РУ") об обязании опровергнуть следующие порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в разделе форум интернет-сайта auto.ru.

Текст опровержения: "ООО "Автоимпортер" и лица, действующие от его имени мошенниками не являются. Сведения, относящиеся к ООО "Автоимпортер", опубликованные и распространенные 15.07.2011 и в более позднее время в разделе форум интернет-сайта auto.ru - являются ложью, т.е. не соответствуют действительности; обязании ООО "АВТО.РУ" удалить порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в разделе форум Интернет-сайта "auto.ru", а именно тему форума с заголовком "JAPAN-CAR.ru МОШЕННИКИ !!!"

Кроме того, истец просит взыскать с каждого из ответчиков по 100 000 рублей компенсации, а также взыскать солидарно 5 500 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих деловую репутацию сведений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автоимпортер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вынесенное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, на форуме есть упоминание об ООО "Автоимпортер" как о мошеннике. Кроме того, доказательством распространения оспариваемых сведений является нотариальный протокол осмотра Интернет-сайта "auto.ru".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда от 21.03.2013 отменить.

Представитель ООО "АВТо.РУ" возражал против доводов жалобы, просил оспариваемый акт оставить без изменения.

Шаталова Г.А., Скрытник Е., Шаталова Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с нормами статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда от 21.03.2013 по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в сети Интернет на форуме сайта www.auto.ru администратором которого является ООО "АВТО.РУ", распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая его деловую репутацию, поскольку содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

Как указано истцом, на форуме сайта "auto.ru" ответчиками опубликована следующая информация:

"Шаталов Р.В. Заголовок созданной им темы: "JAPAN-CAR.ru МОШЕННИКИ!!!". "Еще в течении 2 недель машины, на которые я ставил уходили за копейки, никто не занимался моими ставками на аукционах, мне надоело ждать у моря погоды и я нашел вариант в Москве, и решил забрать деньги. Денег нет уже второй месяц, кормят постоянными завтраками. Обратился в полицию где столкнулся с полным бездействием, очень похоже на то, что все давно куплено и схема работает не первый год. Мошенники в полном объеме пользуются рекламными возможностями Вашего сайта и привлекают новых людей, чтобы кинуть их на деньги. Ты купил Japan Car, я пострадал от Japan Car, все по честному и раз уж ты отдаешь мои деньги за свои 300к я сделаю тебе правильный пиар! а если нужно будет докину еще чтоб в твоей бочке дегтя меда не было! и перестань оскорблять людей! генеральный чудак Japan Car (ООО "Автоимпортер"). Создал тему о мошенничестве после 4 месяцев завтраков сумма вашего долга около 300к. Такой отказ есть практически у всех комы вы также честно как и мне везли машину, и это не для кого не новость, что у вас есть кому прикрыть! Определенная причина это обман людей? Ходить по инстанциям и трубить что они кидают я не сразу же начал. Теперь эти уроды сменили юр лицо и продолжают кидать народ, но только теперь с ООО "Джапан Кар"! И договор с авто.ру наверное переформили, чтобы чистенько так рекламу давать и новый народ заманивать. Отсюда вывод компания по прежнему работает и все так же как и я попадают на бабки".

Шаталова Г.А. Очевидно компания Japan Car действительно мошенники и не планируют возвращать минимум 7 лямов, которые они должны 13 пострадавшим, о которых нам известно. Деньги взяли, машину не пригнали и денег не отдают, на связь не выходят! Как это назвать кроме как не мошенничество??? Jарап Саr Джапан Кар ООО Автоимпортер ООО Эксперт Авто-М Грошев Сергей Константин Михалкин мошенники мошенничество. Вы собрали деньги и пользуетесь ими. Джапан Кар должны денег Japan Car верните деньги. И вы что-то не торопитесь выполнять свои обязательства! Кинуть (жарг. надуть, облапошить) - совершить действия мошеннического характера, присвоить чужие деньги или имущество, и скрыться. Вы присвоили наши деньги! Джапан Кар (вне зависимости от юр. лица)- мошенники! Это мошенничество чистой воды! как их еще раньше не закрыли, если столько отзывов и есть обращения в ОБЭП".

Скрыник Е. "Только дебил может купить бренд с мошеннической репутацией. Мы то знаем, что вы его не покупали, вы были и есть наемный сотрудник во всех нулевках джапан кара. То вы менеджер, то кассир, то гендир. Вы лично в этоже время принимали участие и "подымали бизнес" = подымали чужое бабло. Верните деньги, мошенники!!! Хватит уже народу голову морочить. В нашей стране зачастую подведомственность спора определяется не названием и сутью правонарушения, а подвязками в определенных органах. Видно, что у Грошева и его подельников, подвязки имеются, поэтому он, джапан кар и еще куча идентифицированных и неидентифицированных товарищей (ID...) ведут себя так нагло и не возвращают деньги, собранные обманным путем. JAPAN-CAR.RU собирают бабло с населения, не выполняют обязательств, причем не имеют намерения их выполнять изначально, и денег не возвращают. Это ст. 159 УК РФ. Возбуждение уголовного дела просто вопрос времени, который мы все равно протолкнем с помощью СМИ. Изначально не планировали исполнять обязательства. Как это еще можно назвать, кроме как мошенничество и незаконное обогащение?".

Посчитав, что указанные сведения порочат деловую репутацию истца, ООО "Автоимпортер" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении требования, предъявленного истцом к ООО "АВТО.РУ", суд первой инстанции обоснованно исходил из статуса данного общества в рассматриваемом деле.

ООО "АВТО.РУ" является администратором сайта, на котором распространены оспариваемые сведения.

Между тем, согласно Условиям пользования услугами сервера "AUTO.RU" и ограничением ответственности любое физическое лицо, являющееся пользователем Интернета, имеет право бесплатно зарегистрироваться в качестве пользователя, а также размещать на условиях регламента информацию и фото-файлы, содержание которых не противоречит законодательству Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 1.11. вышеуказанных Условий при размещении информации пользователем на сайте не допускается размещение или передача любой информации, которая нарушает или может нарушать авторские права третьих лиц, носить угрожающий характер, быть ложной, обманчивой, подстрекательской, клеветнической, нарушающей конфиденциальность, нецензурной, порнографической, оскорбительной, дискриминационной, противозаконной или любой другой информации, которая может составлять или приводить к действиям, которые могут рассматриваться как уголовно наказуемые, нарушающие права любой стороны или которые могут иным способом служить источником уголовно-правовой ответственности или нарушать какой-либо другой закон.

В силу пункта 1.13. вышеуказанных Условий владелец сайта предоставляет возможность просматривать и распространять содержательные материалы, например, созданные Пользователями посредством размещения объявлений или отзывов, рассылки информации с помощью конференций или приватных сообщений другим лицам. При пользовании такой возможностью, Вы признаете, что владелец сайта выступает только как пассивный проводник для распространения и не отвечает и не несет ответственности за содержание сообщений и материалов, созданных Вами или другими пользователями сайта AUTO.RU.

В соответствии с пунктом 1.14. Администрация оставляет за собой право на изменение информации на данном сайте без предупреждения. Также Администрация сервера "AUTO.RU" сохраняет за собой право блокировать или удалять по своему собственному усмотрению любые объявления, сообщения или материалы, которые по ее мнению не соответствуют данным Условиям или являются неприемлемыми в других отношениях для сайта "AUTO.RU".

Исследовав и оценив в совокупности распространенные на форуме в сети Интернет на сайте "auto.ru" сведения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сведения в статье изложены в форме обмена мнениями.

Форум (англ. www-conference, синонимы: конференция, веб-конференция) - это инструмент для общения на сайте.

Согласно определению разговорника (авторы Д. Завалишин, Е. Завалишина, Е. Компановская) форум - это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами.

Проанализировав содержание и смысловую направленность фрагментов сведений, размещенных на форуме, арбитражный апелляционный суд установил, что данная статья является объективным мнением автора, а комментарии к ней - оценки пользователей форума, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что сведения, размещенные на форуме в сети Интернет (в том числе комментарии пользователей), не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение, в том числе анонимных авторов - пользователей, и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истцов.

Исследовав содержание сообщений, на которые ссылается истец, апелляционный суд приходит к выводу об оценочном характере оспариваемых истцом высказываний, который усматривается, в том числе из используемых в них слов и выражений. Кроме того, способ опубликования данной информации (на интернет-форуме) по своему предназначению предполагает высказывание субъективной оценки различными лицами.

Такие категории, как удобство, скорость деформации и иные, относительно которых высказаны мнения в оспариваемых сообщениях, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности ввиду их субъективного характера и отсутствию единых объективных критериев, что также подтверждает невозможность рассмотрения данных сведений как предмет спора о защите деловой репутации.

Таким образом, ООО "АВТО.РУ" не распространяло сведений порочащих деловую репутацию истца, так как не инициировала загрузку и передачу вышеуказанной информации, не было вовлечено в процесс загрузки, не влияло на целостность и содержание загружаемой информации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на сайте идет речь об ООО "Автоимпортер" не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Анализ представленного текста показал, что он не содержит информацию о юридическом лице, поскольку юридическим наименованием истца является ООО "Автоимпортер", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения ответчиками информации, порочащей деловую репутацию истца, не подтвержден документально, поскольку доводы истца построены на субъективных выводах об относимости сведений, содержащихся в представленном тексте.

Ссылка на нотариальный акт осмотра Интернет-сайта не принимается во внимание, так как был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан им недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра получен гр. Федюком Андреем Николаевичем, а гр. ФЕДЮК Андрей Николаевич не имеет никакого отношения к истцу (л.д. 17 том 1).

В соответствии с положениями статьи 102 "Основ законодательства о нотариате" нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Истцом по настоящему делу является компания ООО "Автоимпортер", сам гражданин Федюк А.Н. не является участником какого-либо разбирательства с лицами, участвующими в данном деле.

Статьей 9 "Основ законодательства о нотариате" установлено, что нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой. Из статьи 42 Основ следует, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Как следует из пункта 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, при производстве осмотра письменных и вещественных доказательств составляется протокол, в котором указываются:

дата и место производства осмотра; фамилия, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре; обстоятельства, обнаруженные при осмотре.

Как верно отмечено судом первой инстанции, протокол, составленный нотариусом Бублий Д.С., не соответствует вышеуказанным нормам Основ и Приказа, поскольку в нем отсутствуют данные об удостоверении личности, сведения о паспортных данных и месте жительства, сведения о самом гражданине Федюке А.Н., а также отсутствуют сведения о его заинтересованности при проведении нотариусом протокола осмотра.

Таким образом, в силу статьи 68 АПК РФ протокол осмотра доказательств не может считаться допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266- 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-111021/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев