Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 01АП-2168/13

13 июня 2013 г.

А43-22914/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничный центр", г. Красноярск, общества с ограниченной ответственностью "НЕВА", г. Санкт - Петербург,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013

по делу N А43-22914/2012, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный центр", г. Красноярск (ОГРН 1102468023569, ИНН 2462212050),

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО диспетчер", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1097847185435, ИНН 7801498101),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пухлова А.А. (ИНН 665300084132, ОГРНИП 312667628400010), общества с ограниченной ответственностью "НЕВА", (ИНН 7810815830), г. Санкт-Петербург, Попова В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс", г. Кудымкар, Фирулева И.А.

о взыскании 591 210 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный центр" (далее - ООО "Оптово-розничный центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО диспетчер" (далее - ООО "АВТО диспетчер") о взыскании 591 210 руб. 90 коп. материального ущерба.

Требования истца основаны на статьях 793, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 34, 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором о предоставлении транспортно - экспедиционных услуг от 10.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Пухлов А.А., общество с ограниченной ответственностью "НЕВА", Попов Вячеслав Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс", Фирулев Иван Анатольевич.

Решением от 06.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптово-розничный центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами обоснован и подтверждается факт и размер причиненных истцу убытков.

Заявитель считает, что материалами дела доказана связь грузоперевозчика, предоставившего полуприцеп-рефрижератор с государственным номером АС 6765 66 для перевозки груза, с действиями ответчика, совершенными последним в рамках исполнения договорных обязательств перед истцом.

По мнению заявителя, доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком являются акты выполненных работ. При этом возложение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, на третье лицо не освобождает его от ответственности перед истцом за исполнение условий договора.

Третье лицо - ООО "НЕВА", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда от 06.03.2013, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о непринятии груза к перевозке.

По мнению заявителя, товар, оплаченный истцом, был передан обществом с ограниченной ответственностью "НЕВА" указанному ответчиком перевозчику, в полном объеме и надлежащего качества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный центр" (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "АВТО диспетчер" (экспедитор) заключили договор о предоставлении транспортно - экспедиционных услуг, согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов на основании заявки клиента на перевозку в соответствующие сроки (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.5.1 договора экспедитор после приемки груза несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю. В случае утраты или недостачи груза ООО "АВТО диспетчер" обязуется возместить полную стоимость утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар (пункт 2.1.5.4 договора).

Согласно 2.1.6 договора в случае возложения своих обязательств на третье лицо, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в соответствии с договором и правилами междугородних перевозок, а также ГК РФ, УАТ РФ и ОППГАТ.

При привлечении ООО "АВТО диспетчер" третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, ООО "АВТО диспетчер" несет перед ООО "Оптово-розничный центр" ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этими третьими лицами, как за свои собственные (пункт 4.4 договора).

При заключении договора стороны согласовали условие о рассмотрении споров, вытекающих из договора в Арбитражном суде Нижегородской области (пункт 8.2 договора).

Исполняя условия договора, ответчик в марте 2012 года по заявке истца организовал перевозку груза (овощи и фрукты) от ООО "НЕВА", г. Санкт-Петербург, (грузоотправитель) обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный центр", г. Красноярск, (грузополучатель).

Истец указывая, что при осуществлении перевозки груза в результате дорожно-транспортного происшествия товар пришел в негодность, в связи с чем ему причинен ущерб в сумме 572 310 руб. 90 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключенный сторонам договор от 10.01.2012, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках настоящего спора в качестве доказательств передачи товара перевозчику (экспедитору), порчи (недостачи) груза истцом в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная N 003/27/03 от 27.03.2012, товарная накладная N 228 от 27.03.2012 и акт экспертизы N 015-05-00108 от 07.04.2012, составленный фирмой "Красноярскэкспертиза" Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Копия договора-заявки от 26.03.2012 не содержит сведений о том, что заказчиком по данной заявки является общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный центр", поскольку и заказчиком и грузоотправителем по указанной заявки является общество с ограниченной ответственностью "АВТО диспетчер", указанная заявка не подписана истцом.

Ни товарная накладная N 228 от 27.03.2012, ни товарно-транспортная накладная от 27.03.2012 не имеют отметки о принятии груза к перевозке водителем Фирулевым.

Судом первой инстанции дана оценка товарно-транспортной накладной от 27.03.2012 N 003/27/03, товарной накладной N 228 от 27.03.2012, акту экспертизы N 015-05-00108 от 07.04.2012 по правилам статьи 71 АПК РФ. Указанные доказательства не приняты судом в качестве надлежащих допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, судом правомерно, на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на необоснованное включение в расчет суммы иска торговой надбавки в размере 30% от стоимости товара и стоимости услуг по перевозке груза.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Спор между сторонами разрешен правильно.

Доводы ООО "Нева" судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами. В материалах дела доказательства, подтверждающие передачу товара грузоотправителем перевозчику, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013 по делу N А43-22914/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничный центр", г. Красноярск, общества с ограниченной ответственностью "НЕВА", г. Санкт - Петербург - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина