Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-10996/12

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-37430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВОМАКС" (ИНН: 5042113326, ОГРН:1105042002889): Терентьев М.С. - генеральный директор на основании протокола N 1 от 01 июня 2010 года, приказа N 1 от 01 июня 2010 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Колос АБ" (ИНН: 5042001823, ОГРН: 1025005328204): Ковтун В.П. - по доверенности от 19 октября 2012 года, Линьков А.В. - генеральный директор на основании протокола N 1/2009 от 27 июня 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОМАКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 по делу N А41-37430/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОМАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Колос АБ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОМАКС" (далее - ООО "ВОМАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос АБ" (далее - ООО "Колос АБ") о взыскании 1489241 руб. 97 коп. в качестве возмещения причиненных убытков, а также 2195898 руб. в качестве компенсации произведенных затрат на капитальный ремонт помещения (том 1, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ВОМАКС" отказано (том 1, л.д. 76-77).

Определением суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ВОМАКС" о разъяснении решения от 13 ноября 2012 года отказано (том 1, л.д. 131).

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "ВОМАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 84-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2011 года между ООО "Колос АБ" (арендодатель) и ООО "ВОМАКС" (арендатор) был подписан договор N 01-08/2011 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на срок аренды нежилое помещение - павильон "Уралочка", общей площадью 91,8 кв.м., в соответствии с Выпиской из технического паспорта на Здание (форма 1а), инвентарный N 263:075-2035, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, проезд Хотьковский, дом 13а (том 1, л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора передать в пользование указанное в пункте 1.1 помещение арендатору по акту приема-передачи.

Пунктами 2.1.3-2.1.4 договора установлено, что арендодатель обязан принимать меры по устранению аварий и неисправностей в инженерных системах (тепло, вода, электричество), которые снабжают сдаваемое помещение и находятся за пределами этого помещения. В случае аварий, происшедших по вине арендодателя, арендодатель устраняет их за свой счет и компенсирует документально подтвержденный материальный ущерб и моральный ущерб в размере упущенной экономической выгоды, нанесенный арендатору.

Также арендодатель обязался не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию помещением и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению, за исключением случаев, когда такое ограничение возникает в связи с предписаниями полномочных государственных органов или в связи с действующими или вступившими в силу в период действия настоящего договора нормативными актами Российской Федерации (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.8 договора, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем состоянии; в случае аварий, происшедших по вине арендатора, арендатор устраняет их за свой счет и компенсирует материальный и моральный ущерб, нанесенный арендодателю.

Платежи и расчеты по договору определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым арендная плата за пользование помещением по договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 70000 руб. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленных счетов арендатора в течение пяти рабочих дней, со дня получения счета. Размер переменной части арендной платы равен стоимости потребляемых коммунальных услуг, в том числе электроснабжение, водоснабжение, отопление и канализации (пункты 3.1-3.2 договора).

Договор заключен сроком - с 01 августа 2011 года по 31 июля 2012 года (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору объект аренды был передан по акту приема-передачи от 01 августа 2011 года (том 1, л.д. 20).

17 ноября 2011 года произошло превышение разрешенной мощности потребления электрической энергии, выгоранием средств учета и, как следствие, возникновением недоучета 2/3 потребления энергии.

12 мая 2012 года специалистом ООО "Мосэнергосбыт-Сергиев Посад" составлен акт, согласно которому было выдано предписание о восстановлении узла учета.

Работы по восстановлению узла учета выполнены не были.

22 февраля 2012 года между ООО "Колос АБ" и открытым акционерным обществом "Сергиево-Посадская электросеть" был заключен договор N 48 - 12/л об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.

С 20 июля 2012 года в арендуемом помещении отключено электроснабжение в связи с задолженностью за май-июнь 2012 года в сумме 149620 руб. 32 коп.

ООО "ВОМАКС" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Колос АБ" обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3-2.1.4 договора аренды, направило в адрес ответчика претензию исх. N 01-07 от 26 июля 2012 года (том 1, л.д. 10).

В ответ на данную претензию ООО "Колос АБ" указало на необходимость истцу оплатить задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" и внести арендную плату за июль 2012 года (том 1, л.д. 13-14).

03 августа 2012 года истец направил ответчику повторную претензию исх. N 02-08 (том 1, л.д. 11-12).

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 1489241 руб. 97 коп., которая складывается из:

- заработной платы сотрудников за июнь и июль месяцы в размере 78300 руб.;

- налогов с ФОТ за июнь и июль месяцы в размере 38880 руб.;

- налога по УСН в размере 16000 руб.;

- нереализованного товара в размере 142934 руб. 90 коп.;

- кредиторской задолженности в размере 201833 руб. 32 коп.;

- упущенной выгоды за период с 20 по 31 июля 2012 года в размере 435686 руб.;

- кредита на развитие бизнеса на организацию в размере 575607 руб. 75 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость произведенных затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения в сумме 2195898 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Договор N 01-08/2011 аренды нежилого помещения от 01 августа 2011 года является незаключенным, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрирован (пункт 3 статьи 433 и пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), в тоже время, между сторонами имеют место фактические арендные отношения, так как нежилое помещение принято ответчиком в пользование, доказательств, подтверждающих его возврат не представлено.

Статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств несения расходов по капитальному ремонту на сумму 2195898 руб.

Кроме того, истец полагает, что ему причинены убытки ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в сумме 1489241 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2012 года представителем ОАО "Мосэнергосбыт" (организации, поставляющей электрическую энергию в используемое на тот момент по договору аренды помещение) был составлен акт, из содержания которого следует, что 06 декабря 2011 года был произведен осмотр расчетного электрического счетчика Меркурий 230 ART-03 N 00413622 в связи с превышением установленной мощности потребления электрической энергии, выгоранием средств учета. По результатам осмотра 06 декабря 2011 года было выдано предписание в срок до 21 декабря 2011 года о восстановлении узла учета. По состоянию на 12 мая 2012 года работы по восстановлению узла учета на ранее установленную мощность 8 кВт не выполнены.

ОАО "Мосэнергосбыт" выдано повторное предписание по восстановлению узла учета в срок до 21 мая 2012 года. При этом, ОАО "Мосэнергосбыт" указало, что в случае невыполнения повторного предписания 22 мая 2012 года будет произведено полное ограничение электроэнергии режима без дополнительного предупреждения (том 1, л.д. 23).

17 мая 2012 года представителем ОАО "Мосэнергосбыт" был составлен "акт о неучтенном потреблении" в связи с превышением 17 ноября 2011 года разрешенной мощности потребления электрической энергии, выгоранием средств учета и, как следствие, возникновением недоучета 2/3 потребленной энергии. По расчетам ОАО "Мосэнергосбыт" период безучетного потребления электрической энергии на тот момент составил 183 рабочих дня, общий объем безучетной энергии - 35650 кВт (том 1, л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Доказательств того, что именно и только действия (бездействия) ответчика привели к превышению разрешенной мощности потребления электрической энергии, выгоранию средств учета, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств размера убытков и наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1489241 руб. 97 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда. Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вопрос о вызове свидетеля решается судом, исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-37430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова