Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-3720/13

г. Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А45-3252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачевой А.В., по доверенности от 16.04.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минитекс" (номер апелляционного производства 07АП-3720/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-3252/2013 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области

к ООО "Минитекс"

об обязании ответчика включить в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом Российской Федерации по акту выездной налоговой проверки N 11-26/124 от 25.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Минитекс" об обязании ответчика в лице исполнительного органа включить в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом Российской Федерации по акту выездной налоговой проверки N 11-26/124 от 25.01.2013 г.

Одновременно истец заявил о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать действия, связанные с регистрацией ликвидации ООО "Минитекс" и внесению данных записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование своего заявления, истец сослался на то, что 17.08.2012 г. им было принято решение о проведении в отношении ООО "Минитекс" выездной налоговой проверки, после чего ответчик, ознакомленный с этим решением, 23.08.2012 г. сменил место налогового учета, встав на учет в Межрайонную ИФНС России N 16 по Новосибирской области. А затем, 07.12.2012 г. ответчиком было принято решение о добровольной ликвидации.

По результатам выездной налоговой проверки (отраженным в акте выездной налоговой проверки N 11-26/124 от 25.01.2013 г.) была выявлена неполная уплата ООО "Минитекс" налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, федеральный бюджет, НДС, соответствующие пени и штрафы на общую сумму 2 746 301,03 руб., в связи с чем истцом было принято решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2013 г.

В настоящее время ООО "Минитекс" находится в стадии добровольной ликвидации, сообщение о которой опубликовано 09.01.2013 г. в журнале "Вестник Государственной регистрации". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2013 г. ликвидатором ООО "Минитекс" является Идиятуллин Тимур Ильгизович.

07.02.2013 г. истец направил требование ликвидатору о включении задолженности перед бюджетами в реестр требований кредиторов по адресу, указанному в сообщении от 09.01.2013 г., а также по адресу ликвидатора, однако, решения о включении данного требования в промежуточный и ликвидационный баланс, а также решение об отказе во включении данного требования, в налоговый орган не поступило.

Суммы задолженности, указанные в акте выездной налоговой проверки N 11-26/124 от 25.01.2013 г., ответчиком не оплачены, и непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение принятого судебного акта по рассматриваемому делу, так как к моменту рассмотрения искового заявления судом, ответчик прекратит свое существование.

Определением суда от 06.03.2013 г. ходатайство Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области об обеспечении иска было удовлетворено. В целях обеспечения иска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области было запрещено совершать действия, связанные с регистрацией ликвидации ООО "Минитекс" (ИНН 4223715899; ОГРН 1114223000385), и внесению данных записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Минитекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку у истца еще нет права быть потенциальным кредитором ООО "Минитекс" в связи с тем, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки не вступило в силу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апелляционной жалобы не согласилась.

Истец также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением истца, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 06.03.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по делу истец указал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик как субъект правоотношений перестанет существовать.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из исковых требований, доводов сторон, материалов дела, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера, направленная на сохранение существующего состояния отношений, непосредственно связана с предметом иска об обязании ликвидатора ответчика включить сумму задолженности ответчика в реестр требований кредиторов, является соразмерной заявленному требованию и, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ООО "Минитекс" находится на стадии добровольной ликвидации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 06 марта 2013 года по делу N А45-3252/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года по делу N А45-3252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судья

И.Н. Мухина Л.Е. Ходырева