Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 г. N 15АП-4390/13

город Ростов-на-Дону

15 июня 2013 г.

дело N А32-15931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Ростовцева О.В., паспорт,

от ответчика: ООО "Коралл" директор Семерджян К.А. (выписка из протокола от 30.05.2013);

Яковенко Е.П. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2013 г. по делу N А32-15931/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ОГРН 1022301202439, ИНН 2308061948, г. Краснодар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1052303676380, ИНН 2308107617, г. Краснодар)

к Яковенко Евгению Петровичу

о признании договора недействительным договора уступки прав требования

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее по тексту - цедент) и Яковенко Евгению Петровичу (далее по тексту - цессионарий) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 09.03.2010 г. и дополнительного соглашения к договору от 09.03.2010 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор уступки прав требования от 09.03.2010 и дополнительное соглашение к нему от 09.03.2010 подписано от имении ООО "Коралл" директором Чендевым В.К., который умер в марте 2010 г. Из имеющихся в истца документов о хозяйственной деятельности двух обществ усматривается расхождение подписи директора, выполненной на документах и на договоре уступки прав, дополнительном соглашении.

Экспертным заключением, выполненным в рамках уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром н.п. ГУВД по Краснодарскому краю установлено, что подпись на дополнительном соглашении к договору выполнены не Чендевым В.К., а другим лицом с подражанием. Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 г. в иске отказано. Суд указал, что договор уступки прав требования и дополнительное соглашение к нему оценены при рассмотрении дела: N А32-43285/2009, данный договор был признан заключенным, определением от 21.02.2011 г. по делу N А32-48070/2009 на основании указанного договора требования ответчика к истцу были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов. Для целей проведения экспертизы суду не представлен подлинный договор уступки прав, дополнительное соглашение к нему.

Конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что в рамках дел А32-43285/2009, N А32-48070/2009 вопрос о признании спорного договора недействительным не рассматривался. У должника- ООО "Кларисса-Строитель" отсутствует подлинный договор и дополнительное соглашение к нему, а у Яковенко Е.П. такой договор не истребован. Поскольку договор ответчиками не представлен, суд исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должен признать такой договор незаключенным. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 22 мая 2013 г. ответчик Яковенко Е.П. заявил, что не ведет предпринимательскую деятельность, никогда не имел статуса предпринимателя.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" и Яковенко Е.П. не подтвердили данный факт сведениями из налогового органа, дело было отложено на 14.06.2013 г. с целью выяснения наличия у Яковенко Е.П.статуса индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание 14.06.2013 г. Яковенко Е.П. представил справку из Инспекции Федеральной Налоговой службы N 5 по г. Краснодару, из которой следует, что Яковенко Е.П. не является предпринимателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела в рамках дела А32-43285/2009 г. с ООО "Кларисса-Строитель" в пользу ООО "Коралл" взыскана задолженность в размере 1 936 063,08 руб., проценты 389 632,69 руб. всего 2 325 695,77 руб., судебный акт вступил в законную силу.(лист дела 44_45).

Определением от 14.12.2010 г. по делу А32-43285/2009 г. осуществлена процессуальная замена истца с ООО "Коралл" на Яковенко Е.П., в связи с заключением 09.03.2010 г., договора уступки прав требования.

Определением по делу N А32-48070/2009 г. в рамках дела о банкротстве истца требования Яковенко Е.П. в размере 2 325 695,77 руб. включены в реестр кредиторов (лист дела 53)

Общество с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования и дополнительное соглашение к нему, датированные 09.03.2010, от имени директора ООО "Коралл" подписаны иным лицом, обратился с иском о признании сделки является ничтожной (недействительной).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Как следует из ответа Инспекции Федеральной Налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 04.06. 2013 г. информация в территориальной базе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении физического лица Яковенко Евгения Петровича отсутствует.

Таким образом, отсутствие у ответчика Яковенко Е.П. статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, если он не относится к категории споров, определенных статьей 33 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание должником - ООО "Кларисса-Строитель" сделки-договора уступки прав требований от 09.03.2010,заключенной кредитором ООО "Коралл" по основаниям ничтожности.

Следовательно, возникший спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренных статьей 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 подлежит отмене, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению. Государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная истцом при подлежит возврату из федерального бджета.

Руководствуясь ч.1 п. ст.150, ч.3 ст. 268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 г. по делу N А32-15931/2012.

Производство по делу N А32-15931/2012 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ОГРН 1022301202439, ИНН 2308061948) государственную пошлину 4000(четыре) руб. по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов