Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 05АП-4388/13

г. Владивосток

14 июня 2013 г.

Дело N А51-2821/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае)

апелляционное производство N 05АП-4388/2013

на решение от 29.03.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-2821/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (ИНН 2540041326, ОГРН 1022502266380, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2002)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N

05-12/511П от 15.01.2013 г.

при участии:

от ООО "Аэро-Груз": Агафонов Е.В., доверенность б/н от 10.04.2013, сроком действия на 6 месяцев;

Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (далее - "заявитель, общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморскому крае (далее - "административный орган, ТУ Росфиннадзор в Приморском крае") о привлечении к административной ответственности N 05-12/511П от 15.01.2013 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае N 05-12/511П от 15.01.2013 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку не представило в срок до 22.03.2012 в банк инвойс N 564897 от 17.02.2012 и оформленную на него справку о подтверждающих документах, чем нарушило требования, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, пунктами 9.1, 9.2 и 9.2.2 Инструкции N 138-П "О порядке представления резидентами и нерезидентами, уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, что не допущено нарушений норм материального права и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ТУ Росфиннадзор в Приморском крае была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства при осуществлении валютных операций.

11.06.2010 ООО "Аэро-Груз" (Покупатель) и нерезидент - "SOCIETE INTERNATIONAL DE TELECOMMINICATIONS AERONAUTIGUES", Бельгия (Продавец) заключили Соглашение N 1-170722082 на оказание телекоммуникационных услуг.

Условиями контракта предусмотрено осуществление расчетов по контракту путем банковского перевода (п. 8.2 Соглашения). "SOCIETE INTERNATIONAL DE TELECOMMINICATIONS AERONAUTIGUES" будет предоставлять счета ежемесячно, которые необходимо оплатить в течение 30 дней с момента выписки счета. Срок действия Соглашения 5 лет с момента вступления Соглашения в силу. Соглашение вступает в силу в первый день месяца следующего за датой подписания этого Соглашения Покупателем.

30.07.2010 ООО "Аэро-Груз" по Соглашению N 1-170722082 от 11.06.2010 оформило в филиале N 8635 ОАО "Сбербанк России" - Приморское отделение паспорт сделки N 10070024/1481/1160/4/0. В соответствии с графой 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, датой завершения исполнения обязательств по Соглашению N 1-170722082 от 11.06.2010 является 30.06.2015.

Как следует из материалов административного дела ООО "Аэро-Груз" не представило в установленный законом срок (до 22.03.2012) в уполномоченный банк инвойс N 564897 от 17.02.2012 и оформленную на него справку о подтверждающих документах. Фактически справка была предоставлена в уполномоченный банк обществом только - 11.09.2012, т.е. с нарушением срока, установленного валютным законодательством, более чем на 30 дней.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам проверки должностным лицом Территориального управления Росфиннадзора 26.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 05-12/511.

Объективная сторона правонарушения, вменяемого Обществу, по мнению административного органа, состоит в несоблюдении ООО "Аэро-Груз" положений Инструкции N 138-И от 04.06.2012, вступившей в силу 01.10.2012.

15.01.2013 административный орган вынес в отношении ООО "Аэро-Груз" постановление N 05-12/511П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Аэро-Груз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статьей 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, которая влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, заключается в нарушении правил осуществления валютных операций, которые установлены в целях валютного контроля, а именно в несоблюдении установленных порядка и (или) сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций. Порядок и сроки предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены для резидентов и нерезидентов валютным законодательством РФ, а также актами органов валютного регулирования и валютного контроля.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон N 173-ФЗ) в статьях 2-4 устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, а так же из чего состоит валютное законодательство (настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии в ним актов валютного законодательства РФ).

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 указанного Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.

Из материалов дела следует, что административным органом датой совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена - 23.03.2012 года.

Поэтому, исходя из системного толкования части 1 статьи 1.7 КоАП РФ и законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, административный орган при проведении проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении должен был учесть срок исполнения Обществом обязанности по предоставлению конкретной формы учета, подтверждающего документа или информации.

Однако административным органом этого не сделано, в связи с чем при неизменности срока исполнения резидентом (нерезидентом) обязанности по предоставлению конкретной формы учета, подтверждающего документа или информации - ТУ Росфиннадзора в Приморском крае должен был квалифицировать (по объективной стороне) действия (бездействие) Общества с учетом акта валютного регулирования и контроля действовавшего на момент совершения правонарушения.

Такими актами на момент совершения Обществом правонарушения (23.03.2012) являлись Инструкциея ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), а не Инструкция N 138-И, вступившая в силу 01.10.2012.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным и основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана квалификация правонарушения вменяемого Обществу (по объективной стороне), поскольку применен акт валютного законодательства (Инструкция N 138-И) не подлежащий применению.

Аналогичную правовую позицию содержит и письмо Министерства Финансов РФ (Федеральная служба финансово-бюджетного надзора) от 05.10.2012 N 43-01-06-25/4133.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы фининсово-бюджетного надзора по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 N 05-12/511П, в связи с чем он обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные Обществом требования.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 2265/12.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, дал им правильную юридическую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и принял законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2013 по делу N А51-2821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв