Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 01АП-2533/13

14 июня 2013 г.

А43-1802/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по делу N А43-1802/2013

по иску ООО "Теплоэлектромонтажпроект", г.Н.Новгород (ИНН 5261073436),

к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН 5262083268),

о взыскании 263 463 руб. 46 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - ООО "Теплоэлектромонтажпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство об отсутствии представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэлектромонтажпроект" (далее - ООО "Теплоэлектромонтажпроект") заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО") 234 353 руб. 18 коп. долга по договору подряда от 07.10.2011 N 46-10-11 и 29 110 руб. 28 коп. процентов за период с 31.01.2012 по 23.01.2013.

Решением от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку теплотрасса возведена без проектной документации, предусмотренной договором, акт N 1 от 31.12.2011 подписан ответчиком преждевременно, обязательства истцом в полном объеме до настоящего времени не исполнены. Обращает внимание суда на то, что оплата работ по договору N 46-10-11 поставлена в зависимость от исполнения истцом обязательств по договору N 30-10-2011.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2011 между сторонами заключен договор подряда N 46-10-11, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами строительные и монтажные роботы по перекладке наружной теплотрассы на объекте: "170-квартирный жилой дом по ул.Б.Игнатовых" в соответствии с условиями договора, проектной документацией и утвержденным в установленном порядке локальным сметным расчетом N 59-10-11, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 2 484 353 руб. 18 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после получения формы КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2011 на сумму 2 484 353 руб. 18 коп., справкой по форме КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний, подтверждается, что во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме.

Ответчиком была произведена частичная оплата работ. Наличие задолженности в сумме 234 353 руб. 18 коп. по оплате работ по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполнение работ по договору подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом приемки по форме КС-2, при отсутствии мотивированных конкретизированных претензий к объему и качеству выполненных работ, требование истца о взыскании суммы долга, а также в связи с допущенной просрочкой в оплате работ требование о взыскании процентов за пользование его денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2012 по 23.01.2013 в сумме 29 110 руб. 28 коп. правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что теплотрасса по договору была выполнена истцом без надлежащим образом разработанной проектной документации по договору N 030-10-2011 от 21.10.2011 судом обоснованно отклонены, поскольку оплата работ по договору N 46-10-11 не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязательств по договору N 030-10-2011.

При этом следует отметить, что доказательств того, что выполненные работы не соответствуют предъявляемым требованиям и не могут использоваться по назначению, в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, работы сданы, акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству работ и срокам их выполнения.

Ссылка апеллянта на преждевременность подписания акта N 1 от 21.12.2011 не может являться основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств. Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий за совершение или не совершение им определенных действий.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу N А43-1802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова