Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 г. N 15АП-6945/13

город Ростов-на-Дону

15 июня 2013 г.

дело N А53-36610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: представитель Колязова Ю.А. (доверенность от 04.02.2013 N 83, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2013 по делу N А53-36610/2012

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388,ОГРН 1027700198767)

к ответчику Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153635

о взыскании задолженности,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", ответчик) о взыскании 23 256,89 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг электросвязи N 1013 от 01.05.2009 за август 2012 г.

Заявленные требования мотивированы необоснованным отказом ответчика оплатить услуги электросвязи за август 2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованными требования истца, отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты международных телефонных вызовов со ссылкой на неисполнение обязательств истцом.

ГУП "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

По договору, заключенному с истцом N 1013-Б2 от 01.05.2009, адрес абонентского устройства указан: г.Азов, ул.Московская, 61,однако, в исковом заявлении ответчик заявил об оказания услуг по адресу: г.Азов,ул.Комсомольская,4.

В связи с увеличением затрат на услуги связи, ответчиком 22.08.2012 г. за N 19/2768 в адрес ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в лице Ростовского филиала Азовского МРУС )было направлено заявление о проведении проверки на предмет технических ошибок. В результате проверки фактов стороннего подключения не выявлено. Однако, по адресу: г.Азов, ул.Московская, дом 61 установлено, что наборы звонков производились с компьютеров, предположительно "вирусом" или программой "шпионом".Из детализации звонков видно, что они совершались с устройств 47036 и 47037 в нерабочее время сотрудников ответчика, а также в выходные дни 18.08.2012 и 19.08.2012 г. в Египет, Конго, Польшу, Латвию и другие страны.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответ Азовского межрайонного узла связи Ростовского филиала ОАО "Ростелеком" от 30.08.2012 г. N РРФ08702/05.01.1-00413, является подтверждением неоказания ответчиком услуг ГУП "Информационно-вычислительный центр ЖКХ". Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

На вопрос суда пояснил, что компьютеры установлены в здании ответчика, служебную проверку на предмет осуществления звонков сотрудниками ответчика, ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" не проводило. Ответчик обратился в ГУ МВД России по Ростовской области о проведении проверки на данному факту.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" обратил внимание суда на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений. Решение просил оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (оператор связи) и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (абонент) был заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи N 1013 от 01.05.2009, предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 оператор связи обязан оказывать абоненту услуги электросвязи, как непосредственно указанные в приложениях к договору, так и указанные в письменных заявках абонента.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора оператор связи обязан предоставлять абоненту возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, остальными услугами - в режиме, определяемом оператором связи.

Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать услуги электросвязи в сроки, установленные договором и порядком расчетов (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам. Тарифы на услуги электросвязи, регулирование которых осуществляется государством, устанавливаются оператором связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти. Тарифы на нерегулируемые услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно. Тарифы на услуги связи могут быть изменены оператором связи в одностороннем порядке.

Применяемая система оплаты услуг электросвязи определяется оператором связи самостоятельно. Оплата услуг производится в соответствии с Приложением N 1 к договору (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг электросвязи N1013 от 01.05.2009, оплата должна производиться абонентом с 5 по 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 договора расчетный период устанавливается с 1 по 30 (31) число каждого месяца.

Поскольку, ответчик отказался от оплаты оказанных в августе 2012 года услуг на сумму 23 256,89 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Анализируя положения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик заявил о неисполнении обязательств истцом по оказанию услуг, и как следствие, отсутствие у него9ответчика) обязательств по оплате, ссылаясь на

результаты проверки, которой установлено, что звонки осуществлялись с компьютеров "вирусом" или программой "шпионом".

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт и объем оказания истцом ответчику услуг связи в августе 2012 г. на общую сумму 23256 руб. 89 коп. подтверждается выписками из лицевого счета N 1013-Б2 автоматизированной системы расчетов "КУРС", учитывающей объем оказанных услуг оператором связи, функциональность, которой подтверждена сертификатом соответствия N Ос-3-Ст-0372, период действия с 01.08.2012-31.08.2012. В предоставленных распечатках показаний оборудования автоматизированной системы расчетов "КУРС" указаны вызываемый телефон, город, длительность звонка, цена минуты и общая сумма разговора.

Доказательств хищения либо несанкционированного доступа к линии связи ГУП "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора оператор связи исполнил свои обязательства по оказанию абоненту услуг телефонной связи в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом дебиторской задолженности, детализацией лицевого счета абонента, счетами - фактурами которые были выставлены ответчику на оплату услуг.

Довод жалобы об указании истцом в исковом заявлении о взыскании услуг по адресу г. Азов, ул.Комсомольская,4 является опечаткой, так как Приложение N 2 к договору подтверждает оказание услуг именно по адресу: г. Азов, ул.Московская,61.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2013 от 08.05.2013 г. государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу N А53-36610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов