Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 20АП-1273/13

Тула

14 июня 2013 г.

Дело N А68-7905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при участии представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" - ЗАО "Кредит Европа Банк" - Усачева А.М. (доверенность от 15.10.2012 N 1069) при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" (Санкт-Петербург, ОГРН 1027804867815, ИНН 7810183891) Дзабла О.Г. на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2012 по делу N А68-7905/2012 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "А-ФЛЕКС СИТИ" (Тула, ОГРН 1027100592078, ИНН 7104036935) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" и открытому акционерному обществу "Союзнефтепродукт" (город Подольск Московской области, ОГРН 1075074002090, ИНН 5036079444) о взыскании солидарно 52 124 316 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "А - ФЛЕКС СИТИ" (далее - ООО "А - ФЛЕКС СИТИ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная Медицина" (далее - ООО "Медицинская компания "Народная Медицина") и открытому акционерному обществу "Союзнефтепродукт" (далее - ОАО "Союзнефтепродукт") о взыскании солидарно 52 124 316 рублей, в том числе суммы основного долга 43 621 768 рублей и пени в сумме 8 502 548 рублей.

Решением суда от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-64172/2012 в отношении ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзалба О.Г. (далее - управляющий).

Не согласившись с решением суда от 30.10.2012, управляющий в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части солидарного взыскания.

Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк", являющееся конкурсным кредитором ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части солидарного взыскания.

Материалами дела установлено, что между ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" (поставщик) и ОАО "Союзнефтепродукт" (покупатель) 23.11.2010 был заключен договор N 41 на поставку 6 наименований продукции - художественного паркета, с отсрочкой платежа до 01.05.2011 (далее - договор).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между истцом и ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" был заключен договор поручительства от 23.11.2010 N 41/1 (далее - договор поручительства).

В соответствии с условиями договора ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" по накладным от 02.12.2010 N 118 и от 17.12.2010 N 121 поставил в адрес ОАО "Союзнефтепродукт" продукцию на сумму 43 621 768 рублей, которая была им принята. Однако обязательство по оплате поставленной продукции он не исполнил.

ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" 04.07.2010 вручил ОАО "Союзнефтепродукт" претензию N 0017/07/2П с требованием о погашении задолженности в полном объеме в срок до 01.08.2010, однако она осталась без удовлетворения.

Аналогичную претензию от 04.07.2011 N 0018/07/2П истец вручил 06.07.2010 ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" с требованием о погашении задолженности в полном объеме в срок до 01.08.2010, однако она осталась без удовлетворения.

Письмом от 16.01.2012 N 0002/01/П истец повторно уведомил ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" о неисполнении ОАО "Союзнефтепродукт" взятых на себя обязательств и обязательствах поручителя.

Истец 16.05.2012 направил в адрес ОАО "Союзнефтепродукт" предарбитражное предупреждение о необходимости погашения задолженности в срок до 01.07.2012, однако ОАО "Союзнефтепродукт" не произвел погашение задолженности, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что поскольку неисполнение обязательства ОАО "Союзнефтепродукт" подтверждено материалами дела, то в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для солидарного взыскания с ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" и ОАО "Союзнефтепродукт" долга в сумме 43 621 768 рублей, неустойки в сумме 8 502 548 рублей и государственной пошлины в размере 200 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше, ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" и ОАО "Союзнефтепродукт" 23.11.2010 был заключен договор N 41 на поставку.

В обеспечение исполнения ОАО "Союзнефтепродукт" обязательств по договору поставки, между истцом и ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязуется отвечать перед истцом за исполнение первым всех обязательств по договору поставки (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" обязалось нести солидарную ответственность с ОАО "Союзнефтепродукт" перед ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" за исполнение обязательств ОАО "Союзнефтепродукт" по договору поставки.

В пункте 5.1 договора поручительства установлено, что договор действует в течение всего срока действия договора поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора поручительства следует, что оно дано до полного исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что договор действует до выполнения ОАО "Союзнефтепродукт" всех обязательств по договору купли-продажи в полном объеме.

Между тем, исходя из вышеизложенных разъяснений, данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку полное и надлежащее исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как это событие зависит от воли и действий сторон договора поручительства и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре поручительства срок поручительства не установлен, в связи с чем требование ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" о взыскании задолженности с ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" может быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства, определенного в договоре купли-продажи, то есть с 01.05.2011.

Из материалов дела усматривается, что ООО "А - ФЛЕКС СИТИ" обратилось с иском 03.09.2012, то есть по истечении годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требования о солидарном взыскании ООО "Медицинская компания "Народная Медицина".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" к ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 43 621 768 рублей, неустойки в сумме 8 502 548 рублей и госпошлины в размере 200 000 рублей, а исковые требования в этой части оставлению без удовлетворения.

При этом конкурсный кредитор указывает на необходимость проверки решения суда в полном объеме. Считает, что суд взыскал задолженность, которой фактически не существовало, как в части требования к ОАО "Союзневтепродукт", так и в части требований к ООО "Медицинская компания "Народная Медицина". Указал, что считает договор поставки и договор поручительства ничтожными сделками в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Для проверки данных обстоятельств заявил ходатайство в порядке статьи 66 Кодекса об истребовании материалов исполнительных производств из УФССП по Московской области в отношении ОАО "Союзневтепродукт"; бухгалтерской отчетности истца из УФНС по Тульской области; бухгалтерской отчетности ОАО "Союзнефтепродукт" в УФНС по Московской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований как для удовлетворения ходатайств, так и для проверки решения в части требования к ОАО "Союзневтепродукт".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из данных выше разъяснений, права и законные интересы конкурсных кредиторов должны быть нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Медицинская компания "Народная медицина" включено требование ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" в размере 52 124 316 рублей, в том числе 43 621 768 рублей основного долга и 8 502 548 рублей неустойки. Указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основанием для включения в реестр требования кредиторов послужил судебный акт, основанный на обязательствах должника, а именно на договоре поручительства. Учитывая изложенное и в силу статьи 4 Кодекса конкурсный кредитор вправе принять участие в рассмотрении настоящей жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы в отношении договора поручительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований для пересмотра решения в не обжалуемой управляющим части.

Довод конкурсного кредитора о ничтожности договора поручительства в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Так, указанной нормой права предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 предусмотрено что, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявленных требований нужно доказать наличие:1) права которым злоупотребило лицо, 2) пороки сделки приведшие к ее недействительности.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Конкурсным кредитором в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны либо истца, либо ответчика при заключении сделки поручительства.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, в том числе и рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7905/2012 от 30.10.2012 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "А-ФЛЕКС СИТИ" (ОГРН 1027100592078, ИНН 7104036935) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная Медицина" (ОГРН 1027804867815, ИНН 7810183891) о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 43 621 768 рублей, неустойки в сумме 8 502 548 рублей и госпошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "А-ФЛЕКС СИТИ" (ОГРН 1027100592078, ИНН 7104036935) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная Медицина" (ОГРН 1027804867815, ИНН 7810183891) отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ФЛЕКС СИТИ" (ОГРН 1027100592078, ИНН 7104036935) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко
Е.И. Можеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.