Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-8929/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-60436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Богданова М.Н. - доверенность от 09.01.2013 N 1

от ответчика: Смирнова А.П. - доверенность от 30.12.2011 N 6501

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8929/2013) ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-60436/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Холод Экспресс"

к ООО СК "Цюрих"

3-е лицо: "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании страхового возмещения 3 040 590, 36 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (ОГРН: 1089847119009, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН: 1027739205240, далее - ответчик) о взыскании 2.925.547 руб. 42 коп. страхового возмещения, 115.042 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае размер материального ущерба, определенный на основании отчета ООО "ОцЭкс" является достоверным и содержит наиболее точные результаты, учитывая, что отчет N 5138 ООО "Международный Независимый Центр Оценки" от 15.08.2012 составлен без учета износа мебели, стен, кроме того, из страхового возмещения должна быть исключена стоимость компьютерной техники и оргтехники, так как она не представлялась к осмотру.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2012 в результате аварии системы водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 2/9, офисные помещения занимаемые, занимаемые ОО "Холод Экспресс" -1Н, 8Н были затоплены горячей водой.

Указанные офисные помещения были застрахованы в ООО Страховой компании "Цюрих" по Договору страхования N ЙОГ - 0000369058 от 28.09.2011 г.

28 сентября 2011 между истцом и ответчиком заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ЙОГ - 0000369058, по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить истцу причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Ответчик в соответствии с п.п. 2.2. договора принял на страхование следующее имущество ООО "Холод Экспресс": внутренняя отделка и инженерное оборудование зданий, помещений; мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь; электронное оборудование, бытовая и оргтехника.

В соответствии с п.п. 7.10 договора, страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю убытки в размере прямого реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, с учетом установленных в договоре франшиз и лимитов страховых выплат, но не более страховой суммы. Франшиза договором страхования не установлена, в соответствии с пунктом 4.3. договора страхования.

Согласно пункту 6.1.5.4. договора страхователь обязан сохранить имущество в том виде, в котором в котором оно оказалось после произошедшего события, до прибытия представителя страховщика.

10 января 2012 г. истец в соответствии с условиями договора страхования направил ответчику уведомление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая.

12 января 2012 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных п. 7.3 договора (л.д. 25).

ООО "Международный Независимый Центр Оценки" проведен осмотр имущества по поручению ответчика, о чем были составлены акты от 17 января 2012 г. (л.д. 52-42).

ООО "ОцЭкс", по инициативе ответчика, проведен повторный осмотр, о чем составлен акт осмотра от 05 апреля 2012 г.

В соответствии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества N 5138 ООО "Международный Независимый Центр Оценки" от 15.08.2012 размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 3.632.000 руб. 00 коп.

Однако ответчиком, размер страховой выплаты был определен на основании акта осмотра от 05 апреля 2012 г. и отчета ООО "ОцЭкс".

ООО СК "Цюрих" были составлены страховые акты: акт N У-780-01247219/12/2 о страховом событии от 28.06.2012 г. и Акт N У-780-01247219/12/1 о страховом событии от 28.06.2012 г., в соответствии с которым повреждение имущества истца в результате залива признано страховым случаем, а размер ущерба определен в сумме 489.213 руб. 61 коп. по объекту страхования "внутренняя отделка и инженерное оборудование" и 217.238 руб. 97 коп. по объекту страхования "мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь в здании, помещении".

16.07.2012 ООО СК "Цюрих" произвело страховую выплату по указанным актам в размере 706.452 руб. 58 коп.

Страховая выплата по объекту страхования "электронное оборудование, бытовая и оргтехника" ответчиком не выплачена.

14.09.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 442 с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 2.925.547 руб. 42 коп., оставленная без удовлетворения.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил страхования причины и размер убытка устанавливаются Страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления которых определяется характером происшествия и требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, вместе с тем, податель жалобы полагает, что судом не правомерно взыскано страховое возмещение на основании данных отчета N 5138 ООО "Международный Независимый Центр Оценки" от 15.08.2012, так как он содержит неточности, что следует из отчета ООО "ОцЭкс" и акта осмотра, поврежденного имущества от 05 апреля 2012 г.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по его направлению была проведена независимая экспертиза ООО "ОцЭкс", согласно которой общая сумма ущерба определена в размере 706 452 рубля, между тем, указанная экспертиза, а так же осмотр, на основании которого был составлен данный отчет были осуществлены повторно и проведены в апреле, первоначально осмотр имущества по направлению ответчика был произведен именно ООО "Международный независимый центр оценки".

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.1.5.4. Договора страхования истец, сохранил, поврежденное имущество после наступления страхового случая в том виде, в котором оно оказалось после произошедшего события, до прибытия представителя страховщика, а так же оценочной компании ООО "Международный независимый центр оценки", о чем были составлены соответствующие акты от 17 января 2012 г.

После проведения осмотра ООО "Международный независимый центр оценки", поврежденное имущество было частично утилизировано, а в помещениях был произведен ремонт, что не противоречит правилам страхования, так как осмотр уже был произведен страховой компанией и составлен соответствующий акт.

Таким образом, установить объем и степень повреждений имущества по состоянию непосредственно после произошедшего события возможно только на основании актов ООО "Международный независимый центр оценки" от 17 января 2012 г.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в отчете ООО "ОцЭкс" указано, что оценка была произведена по состоянию на 05 января 2012 г., между тем, данная оценка была произведена на основании акта осмотра, произведенного 04 апреля 2012 г.

При данных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что данные изложенные в отчете ООО "ОцЭкс", составленном на основании акта от 05 апреля 2012 г. являются более точными по сравнению с данными, изложенными в отчете составленным ООО "Международный независимый центр оценки" и произведенном на основании первичного акта осмотра от 17 января 2012 г. являются несостоятельными.

Кроме того, изучив отчет ООО "ОцЭкс" апелляционная инстанция полагает, что экспертом необоснованно отказано в возмещении стоимости электронного оборудования, бытовой и оргтехники в числе 37 единиц на общую сумму 845 550 руб. со ссылкой на представление работоспособной техники и отсутствие повреждений данного имущества.

Как установлено судом, данный отчет составлен на основании осмотра помещения, произведенного 04 апреля 2012 г., в ходе которого представитель ООО "Холод Экспресс" пояснил, что вся неработоспособная техника была утилизирована после первичного осмотра и составления акта от 05 января 2012 г., в котором данный ущерб зафиксирован.

Учитывая, что условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страхователя сохранить, поврежденное имущество до момента выплаты страхового возмещения, истец правомерно утилизировал данное имущество после первичного осмотра с участием страховщика и приобрел новое, следовательно, основания для отказа в выплате данной суммы отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что при определении размера материального ущерба в отношении мебели и отделки помещения следовало учесть физический износ, несостоятельны, так как возможность применить отдельные части мебели или отделки отсутствует. Кроме того, в отчете ООО "ОцЭкс" указало, что поскольку совокупность стоимости заменяемых частей, проведения дефектации и ремонтных работ, поврежденной мебели будет соизмерима стоимости новой мебели, проведение восстановительного ремонта экономически необоснованно.

С учетом изложенного, апелляционного инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив указанные заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба правомерно взял за основу заключение экспертной организации ООО "Международный независимый центр оценки", проводившей первичный осмотр поврежденного имущества, исключив из размера страхового возмещения стоимость насосов ABS.

Истцом также заявлено требование о взыскании 115.042 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2012 по 02.10.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Не оспаривая представленный расчет процентов арифметически, ответчик со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию до того, как суд определит размер подлежащих возмещению сумм, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае ссылка ответчика на указанные разъяснения необоснованна, так как они имеют отношение к рассмотрению споров связанных с возникновением ответственности вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 395 ГК РФ предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствий с пунктом 39 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, то есть данная норма подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, й рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать со страховой компании с момента наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, то есть с момента, когда в соответствии с договором страхования должна была быть произведена страховая выплата.

В данном случае расчет истца соответствует названным положениям, контррасчет ответчиком не представлен.

Несогласие ООО СК "Цюрих" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-60436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева