Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-2629/13 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - административные правонарушения - требования пожарной безопасности - противопожарная защита - стихийное бедствие)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-2629/13

г. Киров

11 июня 2013 г.

Дело N А29-11126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу N А29-11126/2012, принятое судом в составе судьи Полицинкого В.Н.,

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 112" (ОГРН:1021100532936)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Республике Коми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 112" (далее - заявитель, МАДОУ "ЦРР N 112", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 29.11.2012 N 959 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Административный орган считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а само решение основано на неправильном применении норм материального права.

Отдел надзорной деятельности не согласен с выводами суда первой инстанции о добровольности применения СП 1.13130.2009 и об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, а именно вины в его совершении.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

МАДОУ "ЦРР N 112" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Отдел надзорной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2012 N 1338 Отделом надзорной деятельности в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка на объекте защиты по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д.50.

В ходе проверки административным органом были выявлены факты нарушения Учреждением следующих обязательных требований пожарной безопасности:

- в нарушение требований п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.4.2.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные выходы в групповых ячейках N N 2,6,9,13 здания детского сада расположены не рассредоточенно;

- в нарушение требований п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.13.3.6 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", ст.ст.83,103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка сигнализации), а именно: отсутствует наружная крышка пожарного извещателя в тамбуре прачечной, что является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

19.11.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений заместитель главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Перминов Д.В. составил в отношении Учреждения протокол N 1556 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 103).

29.11.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 959, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 117).

Не согласившись с указанными постановлением, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, но в связи с недоказанностью Отделом надзорной деятельности вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины МАДОУ "ЦРР N 112" в нарушении вышеуказанных требований пожарной безопасности в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В оспариваемом постановлении Отделом надзорной деятельности в нарушение положений части 2 ст. 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не были приняты Учреждением. Документы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Учреждения к административной ответственности Отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении. Между тем, исходя из характера совершенного правонарушения, Отдел надзорной деятельности должен был установить наличие у Учреждения реальной архитектурно-планировочной, технической и финансовой возможности переоборудования эвакуационных выходов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что помещение прачечной не относится к помещениям с мокрыми процессами, в которых оборудование АПС в нормативном порядке не требуется. Данные выводы суда административным органом не опровергнуты.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях учреждения не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2012 по делу N А29-11126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина