Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-4241/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А07-22210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-22210/2012 (судья Полтавец М.В.).

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аэромаш" (далее - ЗАО "Аэромаш", ответчик) о взыскании 127 175 руб. 30 коп., в том числе: 120 231 руб. 91 коп. задолженности по договору N 10-10/2008 от 10.10.2008 и 6 943 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 по 20.11.2012, а с 21.11.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 (л.д. 60-63) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Стройтрансгаз" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, необоснованность вывода об истечении срока исковой давности. Исковые требования основаны на положениях гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). До расторжения договора N 10-10/2008 от 10.10.2008 авансовые платежи удерживались ответчиком на законном основании, однако с 07.03.2012 (даты расторжения договора) основания для их удержания у ЗАО "Аэромаш" отсутствуют. Срок исковой давности следует исчислять с 08.03.2012; на момент обращения с иском указанный срок не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Аэромаш" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения. По мнению ответчика, с учетом п. 4.1 спорного договора течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с 12.12.2008 и на момент обращения истца (12.12.2012) данный срок истек. Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 10-10/2008 от 10.10.2008 в редакции протокола разногласий от 14.10.2008 (л.д. 14-17, далее - договор), согласно предмету которого (п.1.1, 1.2) поставщик обязался поставить в адрес покупателя строительные материалы (товар); количество согласовывается между сторонами и отражается в накладных и счетах-фактурах.

Стоимость партии продукции отражается в накладных и счетах-фактурах, общая цена договора составляет 2 784 558 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 421 021 руб. 52 коп. (п. 3.1 договора). Цена за товар определена поставщиком на момент заключения договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена 100% предоплата (по соглашению сторон допускается отсрочка платежа на срок до 10 банковских дней), оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту выставления счета на оплату.

При предварительной оплате срок поставки составляет 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий).

Срок действия договора установлен с 09.10.2008 до 31.12.2008, предусмотрена возможность его пролонгации (п.8.4, 8.5 договора).

Как следует из представленных документов, платежным поручением N 4816 от 28.10.2008 истец перевел ответчику 500 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету 008906 от 09.10.2008 за материалы (л.д. 18). По платежному поручению N 5291 от 19.11.2008 (л.д. 19) истцом перечислено 800 000 руб. по счету по счету 008906 от 09.10.2008 (договор N 10-10/2008). Платежным поручением N 20158 от 26.11.2008 (л.д. 20) истец перечислил ответчику аванс за поставку материалов по договору N 10-10/2008 от 10.10.2008 в сумме 2 784 558 руб.

Согласно товарным накладным от 12.11.2008 N N 2166, 2170, от 17.12.2008 N 2391 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 784 558 руб. (л.д. 26).

Из письма от 13.05.2009 исх. N 400/534 (л.д. 27), адресованного ответчику, усматривается, что истец удержал 1 179 768 руб. 09 коп. в счет оплаты за работы, выполненные по договору N К-341/08 от 08.09.2008.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 26.01.2012 исх. N 03/07-1000-546 о расторжении договора, в котором сообщил о наличии задолженности в сумме 120 231 руб. 91 коп. (л.д. 28-29); в подтверждение получения ЗАО "Аэромаш" указанного документа в дело представлено уведомление о вручении (л.д. 30). Претензией от 12.07.2012 N 03/07-1000-6487 (л.д. 31-34) истец потребовал от ответчика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору N 10-10/2008 от 10.10.2008 в сумме 120 231 руб. 91 коп., которая, по мнению истца, после его расторжения подлежала взысканию с ответчика как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), а также произведя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 по 20.11.2012 в сумме 6 943 руб. 39 коп. и заявив требование о начислении указанных процентов с 21.11.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности (л.д. 46).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся документы, на основании ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводам об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствии доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением определенных ст. 1109 ГК РФ случаев.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя, явившееся следствием уменьшения имущества на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, его сторонами согласована поставка товара на сумму 2 784 558 руб. Доказательства наличия между ними соглашений, устанавливающих иную цену договора, в деле отсутствуют, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно имеющимся товарным накладным товар на указанную сумму поставлен ответчиком истцу. Иных накладных, а также счетов-фактур, свидетельствующих о наличии договоренностей по поставке товара в большем количестве и на большую сумму (п. 1.2, 3.1 договора), материалы дела не содержат. Факт поставки истцом не оспаривается, доводов о ненадлежащем исполнении ЗАО "Аэромаш" обязательства по поставке не заявлено.

Истец ссылается на перечисление в счет исполнения обязательства по оплате полученного от ответчика товара суммы 4 084 558 руб. по платежным поручениям N 4816 от 28.10.2008, N 5291 от 19.11.2008, N 20158 от 26.11.2008.

Факт получения от истца суммы 4 084 558 руб. ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). Довода о том, что данные денежные средства частично перечислены истцом в рамках иных обязательств, не заявлено.

В п. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в заключенном сторонами договоре определена его цена, доказательств ее изменения в установленном порядке (п.1 ст. 452 ГК РФ, п. 8.1, 8.2 договора) суду не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что излишнее перечисление истцом 1 300 000 руб. согласовано сторонами договора и повлекло возникновение на стороне поставщика обязанности по поставке дополнительной партии товара.

Со ссылкой на произведенный ОАО "Стройтрансгаз" частичный зачет (л.д. 28-29) излишне уплаченная сумма определена истцом как 120 231 руб. 91 коп.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Данный срок подлежит применению в рассматриваемом случае.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исходя из указанных выше норм, с учетом условий договора и действий сторон по его исполнению арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права (перечислении денежных средств в отсутствие договоренностей и обязанности ответчика по предоставлению встречного исполнения) не позднее последнего по дате перечисления денежных средств в адрес ответчика - даты платежного поручения N 20158 от 26.11.2008. Доказательств иного материалы дела не содержат, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по истечении срока исковой давности (в декабре 2012 года). Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора с 07.03.2012 срок исковой давности следует исчислять с 08.03.2012, подлежит отклонению.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п.3 названной статьи указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 4 данной нормы стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем в соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом содержания указанных норм в результате расторжения договора прекращаются возникшие из него обязательства. Таким образом, исполненный договор считается прекращенным, в связи с чем не может быть расторгнут.

В силу п. 8.3.1 спорного договора возможность расторжения договора по инициативе покупателя допускается.

Однако принимая во внимание, что ответчик выполнил обязательство по поставке товара на согласованную сторонами сумму, доказательств изменения обязательства и наличия на стороне ответчика обязанности по дополнительной поставке товара на спорную сумму сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ), оплата товара истцом произведена, суд приходит к выводу об исполнении сторонами возникших из договора обязательств и отсутствии оснований для его расторжения.

При таких обстоятельствах довод истца о расторжении договора с 07.03.2012 и необходимости исчисления срока исковой давности с 08.03.2012 судом не принимается.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и так далее), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 24).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование о возврате излишне перечисленной истцом денежной суммы как неосновательного обогащения (с учетом указанных выше разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении") и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ЗАО "Аэромаш" (л.д. 46).

Апелляционная жалоба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-22210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева