Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-5417/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А65-28340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Сидорова К.С., представитель (доверенность от 05.07.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2013 года по делу NА65-28340/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1027739156917, ИНН 7719030663), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Сокол" (ОГРН 1021603886622, ИНН 1661007166), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 508190 руб. 60 коп. - долга, 93303 руб. 79 коп. - пени за период с 15.02.2011 г. по 19.10.2012 г. и начиная с 20.10.2012 г. пени в размере 0,03% от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Сокол" (далее - общество, ответчик) о взыскании 508190 руб. 60 коп. - долга, 93303 руб. 79 коп. - пени за период с 15.02.2011 г. по 19.10.2012 г. и начиная с 20.10.2012 г. пени в размере 0,03% от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 5и-68 от 14.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 5и-68 от 14.01.2011 г. (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по замене турбогенератора ТГ-2,2Д на двигателе МД-120 N4105119032, сдать ее результаты ответчику (заказчику) и передать ему имущественные права на их использование, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (л.д. 24-26).

В пункте 1.2. договора сторонами согласован срок выполнения работ - январь 2011 года с возможностью выполнения работ досрочно.

Договорная стоимость подлежащих выполнению работ составила 508190 руб. 60 коп. (пункт 2.1. договора).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены надлежащим образом, а обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 2.2., 3.3., 4.2.-4.4. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 4.2.-4.4. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Согласно условиям пунктов 4.2.-4.4. договора сдача-приемка работы осуществляется уполномоченными доверенностью представителями сторон по накладной и акту сдачи-приемки работ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней уведомляет об этом подрядчика и предъявляет подрядчику претензии по составу и качеству выполненных работ, о чем составляется двусторонний акт устранения недостатков с перечнем необходимых доработок, указанием сроков их исправлений, и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение не более 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.09.2012 г. на сумму 508190 руб. 60 коп. в связи с отказом ответчика от его подписания (л.д. 9).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции ответчик иск не признал по мотиву отсутствия доказательств выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с условиями пункта 4.2. договора сдача-приемка работы осуществляется уполномоченными доверенностью представителями сторон по накладной и акту сдачи-приемки работ.

Таким образом, помимо акта сдачи-приемки работ, истец должен представить накладную, подтверждающую факт передачи ответчику двигателя из ремонта.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Наличие акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного истцом в одностороннем порядке, с учетом специфики выполняемых по договору работ само по себе не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, при отсутствии доказательств реальной передачи ответчику двигателя из ремонта.

Каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по замене турбогенератора ТГ-2,2Д на двигателе МД-120 N 4105119032 истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения спорных работ, а представленный акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.09.2012 г. на сумму 508190 руб. 60 коп. составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи результата работ ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы (технологическую карту изделия N 51-032, перечень замененных узлов и деталей, сопроводительную карту, маршрутный лист изделия N 4105119032, карту-заменитель паспорта изделия) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец не обеспечил представление в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату истцу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2013 года по делу N А65-28340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин