Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-3491/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А45-30711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.03.2013 по делу N А45-30711/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Инны Константиновны (ОГРН 304543329900107)

к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492)

о взыскании 40 425 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарова Инна Константиновна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - банк, ответчик) 40 425 рублей, из которых 30 000 рублей комиссии за выдачу кредита, 4778, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5646, 88 рублей убытков.

Решением от 11.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу предпринимателя взыскано 30 000 рублей комиссии за выдачу кредита, 4778, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Подробно доводы банка изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания предпринимателем представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N ПР136-11, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 14.02.2014 с уплатой процентов по ставке 18 процентов годовых.

Согласно пункту 2.13 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Плата уплачивается единовременно до выдачи кредита.

Истец перечислил ответчику плату за предоставление кредита в сумме 30 000 рублей.

Полагая, что взимание комиссии за предоставление кредита является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и признавая исковые требования предпринимателя о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) применительно к представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", и исходил из того, что в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным, денежные средства, уплаченные во исполнение пункта 2.13 кредитного договора, подлежат возврату.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Проанализировав пункт 2.13 договора, суд первой инстанции установил, что предусмотренная данным пунктом договора плата за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банком спорная сумма комиссии за выдачу соответствующего кредита получена безосновательно, то за период нахождения данных денежных средств в пользовании кредитора на нее подлежат уплате проценты.

На основании изложенного, проверив расчет истца, найдя его арифметически верным, учитывая отсутствие возражений банка относительно произведенного расчета, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2011 по 01.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 4778, 12 рублей.

Довод ответчика о том, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за предоставление кредита предусмотрено нормами действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Доводов относительно вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков апелляционная жалоба банка не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его переоценки (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2013 по делу N А45-30711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова