Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 01АП-3016/13

г. Владимир

13 июня 2013 г.

Дело N А43-2335/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013, принятое по делу N А43-2335/2013, установил следующее:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению товарищества собственников жилья N 27 (ОГРН 1025202847878; ИНН 5259016871, г.Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 31.01.2013 N 19.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, оспариваемое управлением решение принято судом первой инстанции 11.04.2012. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы на решение от 11.04.2012 истек 25.04.2013.

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области поступила 04.06.2013, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Однако заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, заявителем не указано ни одной причины, повлекшей невозможность подачи жалобы до 04.06.2013.

Согласно материалам дела копия обжалуемого заявителем решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 16.04.2013, то есть в установленный законом срок. Согласно уведомлению N 15831 решение получено управлением 22.04.2013 (л.д. 105).

Пунктом 14 постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у управления имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Заявив ходатайство о восстановлении срока, управление каких либо уважительных причин пропуска срока не указало. В связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 03.06.2013 N 248-2-8-33 (входящий 01АП-3016/13(2) от 11.06.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013, принятое по делу N А43-2335/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение:

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 46 листах).

Судья

М.Н. Кириллова