Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-6879/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А55-12943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича - Визгалина Е.А. (доверенность от 03.06.2011),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Погоржальского Д.В. (доверенность от 03.02.2012 N 04-23/3),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 об отказе в пересмотре двух определений суда от 13.02.2012 по новым обстоятельствам по делу N А55-12943/2011 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (ИНН 632500539223), Самарская область, г.Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее - ИП Зорев В.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре двух определений суда от 13.02.2012 по новым обстоятельствам (т.5,л.д.130-135).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу двух определений Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 по делу N А55- 12943/2011 по новым обстоятельствам (т.3,л.д.87-89).

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2013, разрешить вопрос по существу (т.3, л.д.93-97).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 26.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Зорев В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления налогоплательщику всех материалов выездной налоговой проверки для ознакомления и копирования, обязании предоставить все материалы выездной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по делу N А55-12943/2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А55-12943/2011 оставлены без изменения.

Определением коллегии судей ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-7202/12 в передаче дела N А55-12943/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда отказано.

13.02.2012 судом вынесены два определения об исправлении опечатки.

ИП Зорев В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами об отмене определений Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 об исправлении опечатки.

23.04.2012 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 по делу N А55-12943/2011 оставлены без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А55-12943/2011 оставлены без изменений.

Определением коллегии судей ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-7202/12 по делу N А55-12943/2011 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определений суда первой инстанции от 13.02.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 30.07.2012 отказано.

ИП Зорев В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 по делу N А55-12943/2011 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по новым обстоятельствам по делу N А55-12943/2011 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 по делу N А55-12943/2011 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2013 определение суда от 19.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 по делу N А55-12943/2012 оставлены без изменения (т.3,л.д.58-60).

Довод заявителя о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе является необоснованным, так как из материалов дела усматривается, что по настоящему делу производилась замена судьи. Замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). После замены судьи рассмотрение дела начато с начала, что не оспаривается заявителем. В судебном заседании суда первой инстанции по поводу объявленного состава суда заявитель свои возражения по основаниям статьи 21 АПК РФ не заявил и соответственно, не представил доказательств невозможности участия другого судьи при рассмотрении указанного арбитражного дела. Более того, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, так как не привели к неправильному применению норм материального права.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 по делу N А55-12943/2011 указано, что в определении Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного разбирательства от 26.09.2011 на распоряжение от 06.09.2011 о передаче дела NА55-12943/2011 от судьи Львова Я.А. на рассмотрение судье Асадуллиной СП., является технической ошибкой.

Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 настоящее дело в связи с уходом судьи Мехедовой В.В. в очередной отпуск передано на рассмотрение судье Асадуллиной СП.

Произведенную техническую опечатку Арбитражный суд Самарской области устранил определением от 13.02.2012 по делу N А55-12943/2011.

Кроме того, предпринимателем подано заявление в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора судебных актов принятых по делу N А55-12943/2011. Определением NВАС-7202/12 от 31.05.2012 в передаче дела N А55-12943/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда отказано.

ИП Зоревым В.Н. в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 30.06.2011 N 17-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.04.2012 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-28969/2011 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Зоревым В.Н. требованиях о признании недействительным решения от 30.06.2011 N17-15/11. 09.07.2012 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17.04.2012 по делу N А55-28969/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно подпункту 1 части 1 и 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, назван перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано следующее:

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с чем, судебные акты могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В данном случае Определением коллегии судей ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-7202/12 по делу N А55-12943/2011в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определений суда первой инстанции от 13.02.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 30.07.2012 отказано. В тоже время, в указанном определении указано, что "...доводу заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе судами дана правовая оценка, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о проведении замены судьи в соответствии со статьей 18 АПК РФ и пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N7 "Об утверждении регламента арбитражных судов. Неправильного применения норм процессуального права не выявлено...".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 отражены нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые в совокупности привели к принятию неправильного постановления. В том числе к таким нарушениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и нарушения судом статьи 18 АПК РФ. В указанном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации случае апелляционным судом произведена ненадлежащая замена судьи без указания обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены и также не названы и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судьи участвовать в дальнейшем рассмотрении дела.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 N 7202/12 в передаче дела N А55-12943/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в определении, что доводу заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе также дана надлежащая правовая оценка, согласно которой замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996.

Позже в определении от 06.12.2012 N ВАС-7202/12 о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 (об исправлении опечатки) по делу N А55-12943/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 по тому же делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации повторил вышеуказанный вывод по вопросу замены судьи по данному делу.

Довод заявителя о том, что судом ошибочно указано в определении о принятии настоящего заявления, что он обратился в суд 27.12.2012, не нашел своего подтверждения, так как судом данная дата указана, как дата поступления заявления в суд, согласно штампу Арбитражного суда от 27.12.2012. у суда не возникло сомнений в том, что заявителем направлено настоящее заявление 22.12.2012, что подтверждается штемпелем на конверте и подано в суд в установленный статьей 312 АПК РФ срок.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исходя из мотивировочной части определения ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-7202/12 по делу N А55-12943/2011 при принятии указанного судебного акта коллегией судей Высшего Арбитражного Суда РФ не было учтено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 по делу N А56-6180/2011, которым, по мнению заявителя, определена практика применения правовой нормы, содержащейся в статье 18 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод. При этом считает необходимым отметить, что Определение ВАС РФ по делу N А55-12943/2011 (в рамках оспаривания определения суда об исправлении опечатки) вынесено 06.12.2012, т.е. после Постановления Президиума ВАС РФ по делу N А56-6180/2011 от 17.07.2012, в котором по мнению заявителя, сформирована принципиально иная судебная практика по категории дел со схожими фактическими обстоятельствами в части рассмотрения дела арбитражным судом в незаконном составе в связи с нарушением требований ст. 18 АПК РФ об основаниях и порядке замены судьи.

Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А56-6180/2011 от 17.07.2012 указано о допущении апелляционной инстанцией совокупности нарушений норм процессуального права, (ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрения дела незаконным составом суда, приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 по новым обстоятельствам по делу N А55-12943/2011.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 26.03.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 по делу N А55-12943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин