Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-5915/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-59216/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (ИНН: 5050049201, ОГРН: 1045010211003) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-59216/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (далее - ООО "Управление контрактного строительства и аудита") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-59216/12.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ООО "Управление контрактного строительства и аудита" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции ООО "Управление контрактного строительства и аудита" ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы был неверно указан адрес получателя, а также на то, что до настоящего времени копия обжалуемого решения не была получена заявителем.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59216/12 изготовлено 21.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена судом 14.03.2013).

На официальном сайте суда, обжалуемое решение опубликовано 22.03.2013.

Как следует из протоколов предварительного судебного заседания от 05.02.2013, от 20.02.2013, а также протокола судебного заседания от 14.03.2013 представитель ООО "Управление контрактного строительства и аудита" присутствовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (т.1 л.д. 30, т.3 л.д.26, 40).

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013, подана заявителем в арбитражный суд первой инстанции 21.05.2013, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции канцелярии суда.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы - ООО "Управление контрактного строительства и аудита" нарушен срок на обжалование судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что при подаче апелляционной жалобы был неверно указан адрес получателя не может быть принята судом как обоснованная, поскольку отсутствует документальное тому подтверждение.

Кроме того, с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30, согласно которому из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи, необоснованной является ссылка заявителя на неполучение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Управление контрактного строительства и аудита" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу N А41-59216/12.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" апелляционную жалобу на 11 (одиннадцати) листах.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в соответствии с платежным поручением N 176 от 04 апреля 2013 года.

Судья

С.К. Ханашевич