Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6177/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-31027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро КК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 апреля 2013 года по делу N А32-31027/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аллегро КК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края

о признании незаконным отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аллегро КК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция) от 05.09.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов; обязании инспекции осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании документов, представленных ООО "Аллегро КК" и зарегистрированных инспекцией в реестре за N 2562 от 29.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что по договорам N 1 и N 2 от 10.08.2012 общество в лице директора Казарова А.О. продало тому же Казарову А.О. принадлежащие обществу доли в его уставном капитале. В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. В данном случае отношения не связаны с коммерческим представительством, договоры купли-продажи долей N 1 и N 2 от 10.08.2012 от имени общества заключены законным представителем общества в отношении себя лично, что является нарушением положений пункта 2 статьи 182 ГК РФ. Такие сделки являются ничтожными. Поскольку в качестве документов, подтверждающих основание для перехода доли в уставном капитале общества, общество представило в налоговый орган ничтожные договоры купли-продажи долей N 1 и N 2 от 10.08.2012, отказ в государственной регистрации следует признать правильным независимо от мотивировки решения налогового органа от 05.09.2012.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 29.08.2012 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе в связи с выходом ООО "Торгово-строительная альтернатива" и Пыркова С.Н. из состава участников общества, прекращением прав на долю Казарова О.М.в связи с его смертью, переходом доли Казарова О.М. к его наследникам по закону, продажей долей вышедших участников, доли которых перешли к обществу, Казарову А.О. и Казаровой Е.Д. В основании указанных действий с долями в обществе положено решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 10.08.2012. Директор общества не является его представителем. Казаров А.О., будучи исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, и представляющий в сделке себя лично, не может рассматриваться в качестве представителя общества в сделке. Общество представило все документы, необходимые для государственной регистрации.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просила в жалобе отказать, решение суда оставить без изменения, указав, что не было представлено заявление общества на внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава участников и приобретением долей вышедших участников обществом. Также отсутствует документ, подтверждающий отказ от доли Казаровой Раисы Мирзоевны.

От общества поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда.

В результате отказа в регистрации представленных обществом изменений в сведениях ЕГРЮЛ об обществе сохранилась информация о вышедших из общества участниках и о умершем участнике, тогда как действия заявителей были направлены на устранение из ЕГРЮЛ информации о лицах, переставших быть участниками общества, и распределение долей этих лиц между оставшимися участниками.

Как следует из материалов дела, Казарова Елена Дмитриевна, Казаров Артур Олегович, Казарова Юлия Олеговна, Казаров Давид Олегович являются наследниками по закону после Назарова Олега Мнацакановича, умершего 30.11.2010 и указанного в выписках из ЕГРЮЛ в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 5% (т. 1, л.д. 30-33).

01.07.2011 в общество поступило заявление ООО "Торгово-строительная альтернатива" о выходе из ООО "Аллегро КК", доля ООО "Торгово-строительная альтернатива" составляла 5% уставного капитала ООО "Аллегро КК" (т. 1, л.д. 34). 01.08.2012 в общество поступило заявление участника Пыркова С.Н. о выходе из ООО "Аллегро КК", доля Пыркова С.Н. в уставном капитале ООО "Аллегро КК" составляла 56,5% (т. 1, л.д. 35).

10.08.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Аллегро-КК", на котором присутствовали все оставшиеся участники общества (5 человек), доля которых в уставном капитале составила 38,5%. Доля, принадлежащая обществу, составила 61,5% уставного капитала, при голосовании не учитывалась. На этом общем собрании было принято решение внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с наследованием доли в размере 5% в уставном капитале общества в равных долях (по _) умершего участника Казарова О.М. его женой Казаровой Е.Д. (1,25%), сыновьями Казаровым А.О. (1,25%), Казаровым Д.О. (1,25%), дочерью Казаровой Ю.О. (1,25%). Директору общества Казарову А.О. поручалось подготовить и подать документы, необходимые для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На том же общем собрании было принято решение продать доли, ранее приобретенные обществом, вышедших из общества участников, а именно 5% доли бывшего участника ООО "Торгово-строительная альтернатива" Казарову Артуру Олеговичу (2,5%) и Казаровой Елене Дмитриевне (2,5%), 56,5% доли бывшего участника Пыркова С.Н. решено продать Казарову Артуру Олеговичу (28,25%) и Казаровой Елене Дмитриевне (28,25%). Директору общества Казарову Артуру Олеговичу было поручено подготовить и заключить необходимые договоры купли-продажи, после оплаты стоимости проданных долей подготовить и подать необходимые документы для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Указанные решения были приняты участниками общества единогласно (т. 1, л.д. 38).

10.08.2012 ООО "Аллегро КК" в лице директора Казарова Артура Олеговича (продавец) и участник общества Казаров Артур Олегович заключили договоры купли-продажи долей N 1 и N 2, по которым ООО "Аллегро КК" продало Казарову А.О. часть доли в уставном капитале ООО "Аллегро КК" в размере 2,5% и часть доли в уставном капитале ООО "Аллегро КК" в размере 28,25% уставного капитала. Доля в размере 2,5% уставного капитала является частью перешедшей к обществу доли вышедшего участника - ООО "Торгово-строительная альтернатива". Доля в размере 28,25% уставного капитала является частью доли другого вышедшего участника - Пыркова С.Н. Договоры продажи долей в уставном капитале заключены на основании решения участников ООО "Аллегро КК" о продаже долей вышедших участников, принятого единогласно (протокол от 10.08.2012) (т. 1, л.д. 39 - 40).

Суд первой инстанции оценил эти сделки как ничтожные, считая директора общества его законным представителем, совершившим сделку с самим собой в качестве второй ее стороны. Такой подход следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор является органом юридического лица, посредством которого юридическое лицо приобретает права и обязанности. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.04.2006 N 10327/05, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Орган юридического лица не является представителем последнего (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 6113/02). Также в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.

Налоговая инспекция не привела примеров пересмотра этой правовой позиции Президиума ВАС РФ. Суд первой инстанции также не мотивировал свои выводы о признании директора законным представителем общества ссылками на какую-либо правовую позицию ВАС РФ. Этот вывод суда привел к неправильному заключению о ничтожности договоров продажи долей в уставном капитале, с чем согласиться нельзя.

Сделка, заключенная директором общества от имени этого общества с самим собой, выступающим в качестве второй стороны сделки, не запрещена законом. Такая сделка, по общему правилу, является заключенной с заинтересованностью, то есть оспоримой сделкой (согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно является стороной сделки). Ни налоговый орган, ни суд, в порядке главы 24 АПК РФ проверяющий отказ налогового органа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не могут оценить сделку с заинтересованностью как недействительную в отсутствие вступившего в силу решения суда о признании такой сделки недействительной. Без такого решения сделка с заинтересованностью должна оцениваться участниками гражданского оборота, налоговыми и иными органами, а также судами как действительная, порождающая соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, в рассматриваемой ситуации основанием заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале явилось единогласное решение внеочередного общего собрания, принятого в специальном порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью для распределения перешедших к обществу долей в уставном капитале вышедших из общества участников.

В соответствии со статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из содержания данной статьи не следует, что переход доли вышедшего участника к обществу зависит от регистрации соответствующего изменения в ЕГРЮЛ. Обращение в налоговый орган в данном случае носит уведомительный характер, и отсутствие такого обращения вовсе не отменяет правового последствия заявления участника общества о выходе из него.

Таким образом, довод налоговой инспекции о непредставлении документов в связи с выходом участников из общества следует отклонить.

В соответствии со статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариальное удостоверение сделки отчуждения доли не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Федерального закона.

Согласно пункту 5.19 устава ООО "Аллегро КК" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Единогласное решение общего собрания о регистрации наследников в качестве участников общества исключает какие-либо предположения об отсутствии согласия на переход доли в порядке наследования.

Согласно пункту 5.33 устава в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или) третьим лицам в порядке ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В решении от 05.09.2012 об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал следующее обоснование: "Акцепта или заявления об отказе от преимущественного права установлен п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оферта или уведомления об отчуждении доли третьему лицу" (т. 1, л.д. 10).

Между тем преимущественное право покупки доли в уставном капитале не имеет отношения к распределению доли выбывшего участника общества в его уставном капитале между оставшимися участниками общества, осуществляемому на основании решения общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно. В данном случае порядок продажи долей выбывших участников был определен решением общего собрания, принятым всеми оставшимися участниками единогласно, в связи с чем у налогового органа не было оснований не регистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

Довод налогового органа об отсутствии отказа от доли Казаровой Раисы Мирзоевны не подтвержден сведениями из ЕГРЮЛ о данном лице как об участнике общества, надлежащим образом не мотивирован. Инспекция не пояснила, почему указанное лицо должно было отказаться от доли, чем подтверждаются ее права на долю в ООО "Аллегро КК", каким образом это связано с распределением перешедших к обществу долей вышедших из него участников.

При обращении в налоговый орган помимо заявления по форме Р14001 были также представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону, заявления о выходе из ООО "Аллегро КК", протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Аллегро КК" от 10.08.2012, договоры купли-продажи долей от 10.08.2012 с подтверждением их оплаты.

При таких обстоятельствах действия налогового органа следует признать не соответствующими Закону об обществах с ограниченной ответственностью, а также Закону о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, отменив решение суда и удовлетворив заявление общества.

С учетом удовлетворения заявленных требований с налоговой инспекции в порядке статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Обществом было также заявлено о взыскании с налоговой инспекции 25 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В подтверждения этих расходов обществом представлены квитанция об уплате 25 000 рублей 05.10.2011 индивидуальному предпринимателю Дьяченко Ю.В., содержащая подпись и печать указанного предпринимателя (т. 1, л.д. 74), договор поручения N 10/12 от 05.10.2012 между ООО "Аллегро КК" (доверитель) и ИП Дьяченко Ю.В. (поверенный), по которому ИП Дьяченко Ю.В. обязался подготовить и подать заявление в Арбитражный суд Краснодарского края по настоящему спору, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края в деле об оспаривании решения государственного органа, совершать от имени доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края все процессуальные действия, информировать доверителя о ходе исполнения поручений. Вознаграждение поверенного установлено в размере 25 000 рублей, подтверждением оплаты является квитанция (т. 1, л.д. 73). Обществом выдана доверенность на имя Дьяченко Ю.В. от 05.10.2012 (т. 1, л.д. 75). Факт выполнения услуг представителем Дьяченко Ю.В. подтверждается заявлением в арбитражный суд, подписанным представителем Дьяченко Ю.В. (т. 1, л.д. 8), участием представителя Дьяченко Ю.В. в предварительном судебном заседании 12.12.2012 (т. 1, л.д. 81), судебном заседании 19.03.2012 (т. 1, л.д. 132), составлением и подачей апелляционной жалобы на решение суда, подписанной представителем Дьяченко Ю.В. Таким образом, юридические услуги по представлению интересов ООО "Аллегро КК" были фактически оказаны ИП Дьяченко Ю.В.

Согласно сложившейся арбитражной практике сторона, обратившаяся с заявлением о возмещении судебных расходов, доказывает факт оказания представительских услуг и их оплату, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность такой оплаты. От налоговой инспекции каких-либо возражений относительно обоснованности стоимости услуг судебного представителя в размере 25 000 рублей не последовало, доказательств того, что эта сумма существенно превышает ставки юридических услуг по аналогичной категории споров в Краснодарском крае, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах с налоговой инспекции надлежит взыскать в пользу ООО "Аллегро КК" также 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года по делу N А32-31027/2012 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аллегро КК" удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 05.09.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Аллегро КК" и зарегистрированных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в реестре входящих документов за N 2562 от 29.08.2012.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО "Аллегро КК" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО "Аллегро КК" 25 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко