Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-7177/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-13060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 апреля 2013 г. по делу N А32-13060/2013

об отказе в обеспечении иска

принятое судьей Шевченко А.Е.

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Катран"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катран" о сносе самовольно возведенных объектов: административного здания литер А, лодочного ангара литер Б, зданий литер В, литер Д, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район район рыбацкого поселка по смежеству с южным участком санатория "Лазаревское".

При подаче иска администрация г-к Сочи заявила ходатайство о наложении ареста о наложении ареста на самовольно возведенные строения: одноэтажное нежилое административное здание (литер А"), площадью 86,4 кв.м., лодочный ангар (литер Б) для хранения плавсредств площадью 106,4 кв.м., 2-х этажное здание для проживания сезонных рабочих (литер В), площадью 35,5 кв.м., одноэтажное здание рабочей столовой (литер Д), площадью 81,4 кв.м., расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, в районе рыбацкого поселка по смежеству с южным участком санатория "Лазаревское";

- о запрете оформления прав на спорные строения, до рассмотрения спора по существу;

- о запрете ответчику осуществление строительных и монтажных работ на земельном участке по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, в районе рыбацкого поселка по смежеству с южным участком санатория "Лазаревское".

Ходатайство о принятии обеспечительных мер истцом не мотивировано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 г. в принятии обеспечительных мер отказано. Суд сослался на не представление администрацией г-к Сочи доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Администрация г-к Сочи обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Спорные объекты возводятся ответчиком с нарушением градостроительных норм, в отсутствие разрешения на строительство. В случае удовлетворения требований исполнение решения будет затруднено, тем, что спорные объекты изменят свои физические параметры и индивидуализацию. Кроме того, строительство ведется в местах общего пользования, рядом расположен тротуар, зеленые насаждения, данные места являются место передвижения граждан. Таким образом, создается угроза здоровью и жизни граждан. Спорный объекты находятся в зоне особого олимпийского гостеприимства, то есть данная территория отнесена к особому архитектурному облику. Заявитель жалобы просит отменить определение суда, принять обеспечительные меры.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация г-к Сочи обратилась с иском к обществу о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенные объекты, о запрете оформления прав на строительные строение до рассмотрения спора по существу, о запрете осуществления строительных и монтажных работ на земельном участке, истцом не мотивировано.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о расположении спорных объектов в местах общего пользования, в зоне особого олимпийского гостеприимства документально администрацией г-к Сочи не подтверждены. Ссылка администрации на изменение объекта в ходе осуществления строительства отклонена, поскольку, при рассмотрении спора судом первой инстанции будут исследованы обстоятельства строительства и, в случае, установления факта самовольного строительства, суд разрешит судьбу самовольно возведенных объектов. При неясности решения арбитражный суд вправе его разъяснить.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 г. по делу N А32-13060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов