Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-5927/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А21-10892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5927/2013) временного управляющего ООО "Капитальное строительство Калининграда" Кретова Ю.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2013 по делу N А21-10892/2012(судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Капитальное строительство Калининграда" Кретова Ю.В.

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в лице ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить информацию, об обязании предоставить информацию,

установил:

Временный управляющий ООО "Капитальное строительство Калининграда" (ОГРН 1033901815980, ИНН 3904054943) Кретов Ю.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал (далее - БТИ, ответчик, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении информации о наличии у должника недвижимого имущества.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 11.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо вправе отказать арбитражному управляющему в представлении информации, в случае если к запросу приложена незаверенная копия определения суда о введении процедуры наблюдения, противоречит пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым закреплено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, и обязывает государственные органы предоставить арбитражному управляющему необходимую информацию. Судом первой инстанции не учтено, что на момент получения запроса сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном источнике - газете "Коммерсант".

Заявитель полагает, что незаверенная копия определения суда о введении наблюдения не носит характер неустранимого сомнения о введении процедуры банкротства в отношении должника и утверждении арбитражного управляющего, и не может являться основанием для отказа в предоставлении информации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует их из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.10.2012 в отношении ООО "Капитальное строительство Калининграда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кретов Ю.В.

31.10.2012 временный управляющий ООО "Капитальное строительство Калининграда" Кретов Ю. В. обратился в БТИ с запросом сведений о наличии у общества недвижимого имущества, приложив к запросу копию определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2012 года по делу N А21-7129/2012.

Письмом от 12.11.2012 N ф-39/11542/1 БТИ сообщило о ненадлежащем подтверждении лицом, направившим запрос, полномочий на обращение, поскольку к запросу сведений была представлена копия определения суда без соответствующих реквизитов: подпись судьи, печать.

Расценив данное письмо как отказ в предоставлении информации, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в рамках главы 24 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Обязанность государственных органов и органов местного самоуправления предоставления таких сведений закреплена не указанным Законом о банкротстве, как указал в своей апелляционной жалобе податель, а вытекает из другого специального закона - Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

По смыслу названной нормы любому лицу должны быть предоставлены содержащиеся в Реестре сведения о любом, но конкретном объекте (объектах) недвижимого имущества, для чего в запросе указываются данные, позволяющие идентифицировать объект (объекты) недвижимого имущества.

Сведения же о правах конкретного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, необходимые, в частности, для принятия арбитражным управляющим мер по поиску имущества должника, для неограниченного круга лиц не доступны.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Перечень лиц, которым предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным, установлен в пункте 3 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ. К указанным лицам отнесены, в том числе арбитражные управляющие в деле о банкротстве в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно абзацу 14 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ, если запрос о предоставлении указанных в настоящем пункте сведений представляется посредством почтового отправления, подлинность подписи лица, запрашивающего их, или его представителя на таком запросе и верность копий документов, прилагаемых к такому запросу, должны быть засвидетельствованы в нотариальном порядке, если иное не установлено органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Поскольку из материалов дела не следует, что запрос о сведениях от 31.10.2012 был представлен в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал арбитражным управляющим Кретовым Ю.В. лично, к требованиям о его оформлении подлежат применению все указанные выше нормы. Вместе с тем, БТИ потребовало от арбитражного управляющего только надлежащего заверения копии судебного акта арбитражным судом. Поэтому действия государственного органа, предложившего обратившемуся лицу надлежаще оформить доказательства своих полномочий являются правомерными, основанными на нормах приведенного выше Федерального закона и нормативных правовых актах, определяющих деятельность данного государственного органа.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерности отказа БТИ в предоставлении сведений в связи с приложением незаверенной копии определения суда правомерным.

Доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2013 по делу N А21-10892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова