Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-7281/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-35516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от Министерства финансов Краснодарского края: Яценко Ю.В., представитель по доверенности от 13.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "МТС-КУБАНЬ": Бородицкий В.А., представитель по доверенности от 10.12.2012,

от государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг": Богородицкий В.А., представитель по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2013 по делу N А32-35516/2012

по иску Министерства финансов Краснодарского края

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МТС-КУБАНЬ"

при участии третьего лица - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг"

о взыскании штрафа по договору залога,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Краснодарского края (далее - Минфин Краснодарского края) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" (далее - ООО "МТС-Кубань") о взыскании 15 370 675 руб. 99 коп. штрафа по договорам залога N 36 от 29.11.2004, N 37 от 29.11.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение пунктов 1.6 договоров, которыми установлена обязанность залогодателя по проведению оценки заложенного имущества не реже одного раза в два года со дня составления последнего отчета об оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 с ООО "МТС-КУБАНЬ" в пользу Министерства финансов Краснодарского края взыскано 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "МТС-КУБАНЬ" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 99 853,38 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, предусмотренного договором.

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности ответственности за допущенное ответчиком нарушение договоров последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что нарушение не привело к негативным последствиям, размер заявленного для взыскания штрафа не соразмерен последствиям нарушения условий договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалованной части, поэтому апелляционный суд применил положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверил законность судебного акта в части отказа истцу в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (залогодержатель) (правопредшественник истца) и Обществом с ограниченной ответственностью "МТС - КУБАНЬ" (залогодатель) заключены договоры залога N 36 от 29 ноября 2004 и N 37 от 29 ноября 2004, по условиям которых общество передало в залог департаменту имущество (указанное в приложении к договорам) общей залоговой стоимостью 512 355 866 руб. 36 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2006 к договору залога от 29.11.2004 N 36 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Залог по настоящему договору является обеспечением обязательств ГУП КК "Кубаньлизинг" перед залогодержателем по договору о предоставлении бюджетного кредита N 05-113 от 29.11.04 в сумме 373 000 000 руб. со сроком возврата до 15 мая 2010".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2006 к договору залога от 29.11.2004 N 37 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Залог по настоящему договору является обеспечением части обязательств ГУП КК "Кубаньлизинг" перед Залогодержателем по договору о переводе долга N 1 от 27.02.2004 и договору о предоставлении бюджетного кредита N 05-84 от 23.05.2003 в сумме 154 964 939 руб. сроком возврата до 26 мая 2010".

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 31.12.2009 к договору залога N 36 от 29.11.2004 пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: "залоговая стоимость предмета залога по договору залога установлена в размере 337 939 276 руб. 43 коп. Залоговая стоимость предмета залога определена как рыночная стоимость по результатам оценки, проведенной ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (отчет от 04 декабря 2009 N 0372-09), за вычетом налога на добавленную стоимость".

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 31.12.2009 к договору залога N 37 от 29.11.2004 пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: "залоговая стоимость предмета залога по договору залога устанавливается в размере 174 416 589 руб. 93 коп. Залоговая стоимость предмета залога определена как рыночная стоимость по результатам оценки проведенной ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (отчет от 04 декабря 2009 N 0372-09), за вычетом налога на добавленную стоимость".

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009 к договору залога N 36 от 29 ноября 2004 залогодатель обязан проводить оценку заложенного имущества согласно приложению к договору не реже одного раза в два года со дня составления последнего отчета об оценке и предоставлять соответствующие отчеты об оценке залогодержателю не позднее 20 дней со дня их составления.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009 к договору залога N 37 от 29 ноября 2004 залогодатель обязан проводить оценку заложенного имущества согласно приложению к договору не реже одного раза в два года со дня составления последнего отчета об оценке и предоставлять соответствующие отчеты об оценке залогодержателю не позднее 20 дней со дня их составления.

В силу пунктов 1.6 договоров залога (с учетом дополнительных соглашений) при неисполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 3% от залоговой стоимости заложенного имущества.

Установленная пунктами 1.6 договоров обязанность ответчиком в срок, установленный соглашением сторон, не исполнена, что явилось основанием предъявления настоящего иска.

Ответчик, не отрицая факт нарушения обязанности, установленной пунктами 1.6 договоров, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки (штрафа).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность залогодателя за ненадлежащее исполнение обязанности по проведению оценки заложенного имущества установлена пунктами 1.6 договоров в размере 3 процента от залоговой стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство, основанное на договорах, ответчиком нарушено, и за это нарушение договором предусмотрен штраф.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков представления отчета об оценке заложенного имущества правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично на основании следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать меру ответственности залогодателя за нарушение обязательств по договору в размере, определенном судом (300 000 руб.), как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ООО "МТС-Кубань" условий договора.

Таким образом, размер заявленного ко взысканию штрафа не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу отчеты об оценке заложенного имущества направлены в адрес Минфина по Краснодарскому краю (письмо от 05.10.2012 исх. N 01-05/595, повторно 13.11.2012).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, в данном случае, неустойка не направлена на компенсацию имущественных потерь истца, а служит инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение неимущественных обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-35516/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв