Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-6324/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А65-29164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Витязь и СК" - представителя Гилемханова Ш.Б. (доверенность от 19.03.2013 г.),

от ООО "Транс-Дизель" - представителя Ганеевой Р.В. (доверенность от 20.03.2013 г.).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь и СК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по делу N А65-29164/2012 (судья Спиридонова О.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Дизель" (ИНН 1655194430, ОГРН 1101690031981), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь и СК" (ИНН 1655118622, ОГРН 1061655068441), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 16 119 554,80 руб. долга, 1 676 433,66 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Дизель" (далее - ООО "Транс-Дизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витязь и СК" (далее - ООО "Витязь и СК", ответчик) 16 119 554,80 руб. долга, 1 676 433,66 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Витязь и СК" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом письменных пояснений к жалобе, в которой, указывая на незаключенность договора поставки N ТД 1 от 03.06.2010, наличие встречной задолженности истца, просит отменить решение суда от 19.03.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Транс-Дизель" требований.

ООО "Витязь и СК" со ссылками на пункт 1 часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-29164/2013 определения о принятии дополнительного решения, либо определения об отказе в принятии дополнительного решения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев необходимости и наличия правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, оставляет указанное ходатайство без удовлетворения.

ООО "Транс-Дизель" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Витязь и СК", в котором просит решение суда от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) во исполнение заключенного с ответчиком (покупатель) договора поставки N ТД 1 от 03.06.2010 г. (л.д. 5-7 т.1) в соответствии с согласованными и подписанными спецификациями к договору (л.д. 8-11 т.1) в период с июня 2010 г. по сентябрь 2012 г. по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 13-71 т.1) передал ответчику товар на общую сумму 41507597 рублей 92 копейки.

Накладные содержат в себе дату, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, заверены соответствующей печатью юридического лица - ответчика, свидетельствующие о факте принятия товара.

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспорен.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Условиями договора (п.п. 2.4) стороны установили, что расчет за товар, поставляемый по договору, производится покупателем на основании счета на оплату в сроки, установленные в спецификации. Если в спецификации срок оплаты не оговорен, товар должен быть полностью оплачен покупателем в течении 10 банковских дней с момента подписания товарных накладных.

Спецификациями N N 1-4 к договору (л.д. 8-11 т.1) срок оплаты не установлен, следовательно товар, поставленный по договору, должен быть оплачен ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания товарных накладных.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично (л.д. 110-156 т.1, 3-26, 40-72 т.2), истец числит за ответчиком задолженность в размере 16119554 рубля 80 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 19.10.2012 г. л.д. 161 т.1) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 157, 158 т.1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ сторонами был заключен договор поставки.

Оценивая Договор поставки N ТД 1 от 03.06.2010 г. на предмет заключенности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия довода ответчика о незаключенности данного договора, поскольку сторонами договора, с учетом согласованных и подписанных спецификаций к договору (л.д. 8-11 т.1), достигнуты соглашения по всем существенным условиям, товар, поставляемый в рамках указанного договора принят ответчиком, последним производилась частичная оплата по договору.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик указанные нормы закона и договора нарушил.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 06.12.2012 г., 17.01.2013 г., 19.02.20132г. ответчику предлагалось представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, исковые требования не оспорены, долг в сумме 16119554 рубля 80 копеек не погашен, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга 16119554 рубля 80 копеек является правомерным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1676433 рублей 66 копеек неустойки (с учетом принятого судом уменьшения), начисленной в соответствии с п. 5.1.2 договора поставки в порядке ст. 330 ГК РФ за период с 30.10.2012 г. по 12.02.2013 г. (уточненный).

Пунктом 5.1.2 договора поставки стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, требование истца о взыскании 1676433 рублей 66 копеек неустойки, начисленной согласно п. 5.1.2 договора за период с 30.10.2012 г. по 12.02.2013 г. на сумму 16119554 руб. 80 коп. заявлено правомерно и также обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о возмещении судебных расходов истец обосновал ссылками на представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 19.10.2012 г., расходный кассовый ордер N 6 от 25.12.2012. (л.д. 167 т.1, 83 т.2). Указанное требование истца о возмещении 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально и на основании ст.110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Витязь и СК" о незаключенности договора поставки N ТД 1 от 03.06.2010, отклоняются по мотивам, приведенным выше.

Ссылки в жалобе на наличие встречной задолженности истца перед ответчиком по иным договорам, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о выполнении обязательств ответчика в рамках договора поставки N ТД 1 от 03.06.2010, ООО "Витязь и СК" не представило доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей и не опровергло доводы истца о наличии спорной задолженности по названной сделке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по делу N А65-29164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.М.Балакирева Е.Г.Филиппова