Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-3979/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А44-285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Демянский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года по делу N А44-285/2013 (судья Ларина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1075337000012; далее - общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Демянский" (ОГРН 1025300787016; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года по делу N А44-285/2013 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения. Помимо того указывает на неправильное наименование ответчика по делу.

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении совместно с прокуратурой Демянского района 04.12.2013 проверки деятельности организаций, осуществляющих уборку улично-дорожной сети и придомовых территорий, а также по устранению последствий снегопадов, выявлено, что в нарушение требований пунктов 3, 3.1.7, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), пункта 2 РПБСЗС не очищены пешеходные дорожки, ведущие от центрального входа на территорию МАОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Демянск", к переулку 25 Октября, через поле. Пешеходная дорожка, идущая по ул. 1 Мая, не очищена полностью и покрыта снежными ледяными отложениями толщиной 35 см, вследствие чего пешеходам приходится двигаться по краю проезжей части; тротуары на ул. Ленина очищены поверхностно, не обработаны противогололедным материалом, имеется снежный накат, уплотненный пешеходами.

По данному факту в отношении ООО "Жилсервис" прокуратурой Демянского района 10.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, а начальником ОГИБДД МО МВД "Демянский", капитаном полиции Гаан А.Э., 10.01.2013 вынесено постановление 53 ВК 699090 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Демянск ул. 1 Мая д.47-д.61, ул. Ленина на основании статьи 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 10.01.2013, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения представляет неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении именно на дорогах, железнодорожных переездах или других дорожных сооружениях.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обществу исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012 вменяется несоблюдение требований пунктов 3, 3.1.7, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93, а также пункт 2 РПБСЗС.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3 данного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.7 названного ГОСТ Р определено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5.

Документ, обозначенный как "РПБСЗС", нарушение пункта 2 которого вменяется обществу, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 53 ВК 699090, не раскрыт, поэтому суд лишен возможности установить допущено ли его несоблюдение обществом.

Как следует из материалов дела, администрацией Демянского городского поселения и ООО "Жилсервис" заключен договор от 30.11.2012 N 45, согласно которому общество взяло на себя обязательства по ручной и механизированной уборке снега и посыпке ПГС подъездов и мест массового пребывания людей на территории Демянского городского поселения.

Следовательно, из указанного договора не усматривается, что общество является ответственным за содержание проезжей части дорог на территории указанного поселения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваем случае, общество не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Следует также отметить, что на основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, в рассматриваемом случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 не отражено нарушение каких правовых норм допущено ООО "Жилсервис", а также в чем конкретно выразилось вмененное обществу правонарушение, определенное в постановлении дословно как: "ООО Жилсервис" согласно договору N 45 от 30.11.12 является ответственным за содерж. УДС в зимний период, расположенной у объектов массового пребывания граждан, школьных и дошкольных учреждений, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в пос. Демянский ул.1 мая д.47-д.61, ул. Ленина".

В данном постановлении содержится лишь поверхностное описание деяния, не позволяющее установить состав административного правонарушения, поскольку отсутствует необходимое описание фактических обстоятельств деяния.

Кроме того, в нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012 не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не позволяет однозначно определить обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности. При отсутствии описания события правонарушения оно не может считаться установленным.

В связи с этим апелляционная инстанции лишена возможности оценить вывод суда первой инстанции о том, что выявленные при проверке нарушения, в виде ненадлежащей уборки от снега тротуаров и пешеходных дорожек, уборка которых должна осуществляться ООО "Жилсервис" по договору от 30.11.2012 N 45, являются нарушениями правил благоустройства территорий поселений, ответственность за которые предусмотрена статьей 6 областного закона Новгородской области от 01.07.2010 N 791-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказано событие административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на неверное указание наименования ответчика, указывая, что в соответствии правоустанавливающими документами правильным является - Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российский Федерации "Демянский".

Действительно, приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от 07.07.2011 N 206 "О реорганизации органов внутренних дел по Новгородской области" создан Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Демянский" (МО МВД "Демянский").

В оспариваемом обществом постановлении от 10.01.2013 53 ВК 699090 по делу об административном правонарушении отмечено, что оно вынесено начальником ОГИБДД МО МВД "Демянский".

В связи с этим отражение судом первой инстанции в решении наименование ответчика как ОГИБДД МО МВД "Демянский" УМВД РФ по Новгородской области в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения.

Следовательно, данный довод административного органа является несостоятельным и не принимается апелляционной коллегией.

Отдел также указывает на нарушение установленного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления административного органа, поскольку постановление от 10.01.2013 вручено представителю общества в этот же день, а с заявлением об оспаривании, по его мнению, общество обратилось 25.01.2013.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции также не может согласиться, так как в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку согласно штампу отделения почтовой связи заявление об оспаривании постановления от 10.01.2013 обществом направлено в арбитражный суд 21.01.2013, то установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок не является пропущенным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года по делу N А44-285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Демянский" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина