Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-4113/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-2136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шведов О.А., доверенность от 19.11.2012 N 169/12-МКК,

от заинтересованного лица: Самойлов Д.А., доверенность от 01.03.2013 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-2136/13, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению открытого акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат" к отделу судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании возвратить взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский камнеобрабатывающий комбинат" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ОСП по г.о. Долгопрудный УФССП по МО, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании возвратить взысканные денежные средства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты и рассмотрены уточенные требования заявителя:

- о признании незаконным действия должностных лиц ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области в лице Начальника отдела - старшего судебной пристава ОСП по городскому округу Долгопрудный, Мерещенко Виталия Михайловича, по взысканию денежных средств по инкассовому поручению N 27566 от 26.12.2012 с расчетного счета открытого акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат" без предоставления исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства (п. 3 ст. 12. ст. 3 '.. ст. 50, ст. 68 ФЗ РФ N 229-ФЗ).

- обязании Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городскому округу-Долгопрудный УФССП России по МО, Мерещенко Виталия Михайловича, вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 467709 (Четыреста шестьдесят семь семьсот девять) рублей 90 коп. на расчетный счет открытого акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат" указанный в инкассовом поручении N 27566 от 26.12.2012

- приостановить полностью действия Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП России по МО, Мерещенко Виталия Михайловича и его подчиненных в отношении ОАО "МКК" по инкассовому поручению N 27566 от 26.12.2012 г. до рассмотрения дела по существу.

Требование заявителя о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя по инкассовому поручению от 26.12.2012 N 27566 до рассмотрения дела по существу судом рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 199 АПК РФ. Определением суда от 25.01.2013 в его удовлетворении отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий по взысканию денежных средств без предоставления исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в полном объеме, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда подлинные материалы исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что общество оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий по взысканию денежных средств без предоставления исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства и, учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражения по проверки только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением налоговой инспекции от 07.12.2012 N 549 с общества взысканы неуплаченные налоги (сборы) и пени.

Налоговая инспекция обратилась в ОСП по г.о. Долгопрудный УФССП по МО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области принято решение от 07.12.2012 N 549 о взыскании с общества неуплаченных налогов (сборов) и пени за счет имущества должника.

На основании названного решения инспекция обратилась в ОСП по г.о. Долгопрудный УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

10.12.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8766/12/05/50 по исполнению требований указанного выше исполнительного документа.

В постановлении от 10.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8766/12/05/50 судебным приставом-исполнителем должнику установлен трёхдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данное требование соответствует указанной выше норме.

Постановление от 10.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8766/12/05/50 получено должником в тот же день 10.12.2012, что подтверждается штампом общества на данном постановлении и заявителем не оспаривается.

Установленный судебным приставом-исполнителем трёхдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 13.12.2012.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для его добровольного исполнения, 14.12.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании с заявителя 7 % исполнительского сбора в размере 467 709 рублей 90 копеек.

Постановление от 14.12.2012 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 8766/12/05/50 было обжаловано заявителем в рамках дела N А41-1707/13.

Решением Арбитражный суд Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-1707/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении требований отказано.

21.12.2012 в отношении общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9112/12/05/50 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2012 N 46374/12/05/50 в размере 467 709 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требования о взыскании 7% исполнительского сбора должнику не устанавливался.

24.12.2012 в отношении общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 47525/12/05/50 об обращении взыскания на денежные средства в размере 467 709 рублей 90 копеек, находящиеся на счете общества в Среднерусском банке.

26.12.2012 с заявителя взысканы денежные средства в размере 467 709 рублей 90 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 26.12.2012 N 27566.

27.12.2012 денежные средства поступили на расчетный счет ОСП по г.о. Долгопрудный УФССП по МО.

29.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

09.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

09.01.2013 денежные средства поступили на расчетный счет ОСП по г.о. Долгопрудный УФССП по МО.

10.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

17.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств без направления постановлений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом в суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что самим взысканием 7% исполнительского сбора общество согласно, но считает неправомерным его взыскание без направления документов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 329 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции общество оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий по взысканию денежных средств без предоставления исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в адрес должника не направлялись следующие документы в силу следующего.

Постановление от 10.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8766/12/05/50 вручено должнику 10.12.2012, что подтверждается штампом общества на данном постановлении и заявителем не оспаривается.

Постановление от 14.12.2012 о взыскании исполнительского сбора направлено почтой и согласно сайту Почта России вручено обществу 11.01.2013.

Постановление от 21.12.2012 о возбуждении исполнительного производства направлено почтой и согласно сайту Почта России вручено обществу 17.01.2013.

Постановление от 24.12.2012 N 47525/12/05/50 об обращении взыскания на денежные средства в размере 467 709 рублей 90 копеек вручено обществу 24.12.2012.

Таким образом доводы заявителя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем копий процессуальных документов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-2136/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко