Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-3498/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-42609/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Цуба С.В., доверенность от 26.12.2012,

от ответчиков: от ООО "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" - не явились, извещены,

от ООО "Росгосстрах" - не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу N А41-42609/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо - Нагибнев А.Н., о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 138 762 руб.

51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гавриловское дорожное ремонтно - строительное управление", ООО "Росгосстрах" о взыскании 138 762 руб. 51 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагибнев А. Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествии причинены повреждения автомашине Опель государственный номерной знак М 134 ЕО 58, управляемой Симониным А. В. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N GM10859317.

Согласно справке ГИБДД от 24.12.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем Нигибневым А. Н., управлявшим транспортным средством КАМАЗ, государственный номерной знак У 085 ОУ 68, принадлежащим ООО "Гавриловское ДРСУ" на праве собственности.

Водителем сотрудникам ГИБДД был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ООО "РГС-Центр" N ВВВ 0500674329 (л.д. 133).

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю Опель государственный номерной знак М 134 ЕО 58.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету эксперта с учетом износа деталей составила 138 762 руб. 51 коп., которую истец выплатил страхователю.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах", как страховщику гражданской ответственности виновника, и к ООО "Гавриловское ДРСУ", как собственнику транспортного средства и работодателю водителя-виновника, поскольку ущерб превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОСАО "Ингосстрах". При этом суд указал, что по полису ОСАГО ВВВ 0500674329 была застрахована ответственность других лиц при управлении другим транспортным средством, а именно транспортное средством с VIN номером ХТС532000N2031705, тогда как в соответствии со справкой о ДТП указано транспортное средство с номером ХТС541000Р2055970, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 18 762 руб. 51 коп. ущерба и 968 руб. 52 коп. судебных расходов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

По смыслу статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д.146), предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД по Тамбовской области автомобиль Камаз 5511, государственный номер К 085 ОУ 68, принадлежавший ООО "Гавриловское ДРСУ", на момент снятия с учета в связи с отчуждением 07.07.2010 имел VIN N ХТС541000Р2055970, что указывает на участие данного транспортного средства в спорном ДТП.

Из представленной распечатки на автомобиль с VIN N ХТС 532000N2031705, который фигурирует в полисе ОСАГО N ВВВ 0500674329, выданном ООО "РГС-Центр" на автомобиль Камаз 5511, государственный номер К 085 ОУ 68, усматривается, что это полностью аналогичный автомобиль Камаз 5511, грузовой самосвал, 1993 года выпуска, белого цвета, который на момент снятия с учета 24.05.2000 принадлежал АООТ "ГАВРИЛОВКА АВТОТРАНС", зарегистрированному в том же п. Гавриловка Тамбовской области. Указанный автомобиль на момент снятия с учета имел государственный номер 8653 ТАТ.

Вместе с тем, данное транспортное средство не страховалось в филиале ООО "РГС-Цeнтр" по полису N ВВВ 0500674329, следовательно, оснований для взыскания с ООО "Росгострах" суммы ущерба в размере 120 000 руб. не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП автомобиль принадлежал второму ответчику по настоящему делу ООО "Гавриловское ДРСУ".

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что требование к ООО "Гавриловское ДРСУ" предъявлено истцом в сумме 18 762 руб.

51 коп., оно подлежит удовлетворению в данной сумме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании 29.10.2012 представитель истца, ознакомившись с копией ПТС, представленной ООО "Гавриловское ДРСУ", и приобщив к материалам дела копии карточек учета спорных транспортных средств, вновь уточнил требования и просил взыскать всю сумму ущерба с ООО "Гавриловское ДРСУ", которые суд первой инстанции в нарушении норм арбитражного процессуального законодательства не рассмотрел отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 29.10.2012.

Согласно указанной аудиозаписи судебного заседания на 6 минуте заседания судом был задан вопрос: "будут еще ходатайства в связи с новыми документами?"

Ответ представителя истца: "в таком случае мы будем ходатайствовать об отказе от исковых требований к ООО "Росгосстрах" и просить взыскать всю заявленную сумму ущерба и расходы по госпошлине с первого ответчика ООО "Гавриловское ДРСУ".

В конце судебного заседания суд предложил: "истцу уточнить окончательные исковые требования с учетом представленных документов, заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в суд. Для окончательного уточнения исковых требований, с учетом всех представленных доказательств, судебное заседание откладывается на 28.11.2012 в 12-20.".

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в адрес суда уточненные требования истец не направил, в судебное заседание явиться не смог, однако суду было известно о том, что истец уточнил требования, так как об этом говорилось в судебном заседании, копии уточнений были направлены в адреса лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанным законом. Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требованиях может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенного в протокол судебного заседания.

Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 29.10.2013, истец такого ходатайства не заявлял, а лишь о таком намерении в будущем.

Предметом спора по настоящему делу в отношении взыскания ООО "Гавриловское ДРСУ" является сумма ущерба в размере 18 762 руб. 51 коп., доказательств увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к причинителю вреда материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу N А41-42609/11 отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление".

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1086824000120, ИНН: 6802002564) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179) 18 762 руб. 51 коп. ущерба и 968 руб. 52 коп. судебных расходов.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская