Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-3120/13

г. Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А67-41/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : Жерикер В.Л. по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт,,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 марта 2013 г. по делу N А67-41/2013 (судья Хлебников А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Риск" (ИНН 7007007583, ОГРН 1047000410632, 636451, Томская область, Колпашевский р-н, с. Тогур, ул.Дзержинского, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис" (ИНН 7007007657, ОГРН 1047000411347, 636460, Томская область, г. Колпашево, ул. Дорожная, 24)

о взыскании 252 387 руб. 54 коп. основной задолженности, 11 856 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риск" (далее по тексту - истец, ООО "Риск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Заря-Сервис") о взыскании 252 387 руб. 54 коп. задолженности по договору на оказание услуг по размещению отходов от 10.01.2012 г., 11 856 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 25.12.2012, судебных издержек в размере 9 898 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2013 г. по делу N А67-41/2013 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Заря-Сервис" в пользу ООО "Риск" взыскано 252 387 руб. 54 коп. основного долга, 11 856 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 898 руб. в возмещение судебных издержек, 8 284 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Кроме того, представитель истца представил заявление о возмещении судебных расходов в размере 1760 руб. в связи с необходимостью выезда представителя в г. Томск для участия в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, из которых оплата проездных билетов по маршруту Колпашево-Томск и Томск -Колпашево составляет 1360 руб. (680 руб. х 2), оплат суточных -400 руб. ( 2 х 400 руб.).

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заря-Сервис" (заказчиком) и ООО "Риск" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по размещению отходов от 01.01.2012 г., в соответствии с условиями которого заказчик передает на полигон твердо-бытовых отходов разрешенные для приема отходы производства и потребления IV-V класса опасности исполнителю, а исполнитель осуществляет их размещение. Оказание услуг осуществляется по адресу: Томская область, Колпашевский район, 0,8 километр на север от пересечения автодорог "Колпашево-Белый Яр" и "Колпашево-озеро Светлое" (л. д. 9-10).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по размещению одного куб.м отходов IV-V класса опасности с принятием их исполнителем в собственность составляет 167 руб., в том числе размещение отходов на полигоне ТБО - 126 руб. 77 коп. и экологические платежи - 40 руб. 23 коп.

Оплата может производиться любым не запрещенным законом способом ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. п. 3.5.- 3.7. договора).

ООО "Заря-Сервис" обязательство по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 252 387 руб. 54 коп.

Претензией от 03.12.2012 ООО "Риск" потребовало от ООО "Заря-Сервис" погасить имеющийся долг либо представить мотивированный отказ от оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался уплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг по размещению отходов от 10.01.2012 установлено, что стоимость услуг по размещению одного куб. м. отходов IV-V класса опасности с принятием их исполнителем в собственность составляет 167 рублей, в том числе размещение отходов на полигоне ТБО - 126,77 рублей и экологические платежи - 40,23 рублей.

Согласно пункту 3.7 договора на оказание услуг по размещению отходов от 10.01.2012 оплата производится любым, не запрещенным действующим законодательством способом, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания истцом услуг по размещению ТБО на полигоне подтверждается актами оказанных услуг: N 00000264 от 31.05.2011, N 00000362 от 30.06.2011, N 0000489 от 29.07.2011, N 0000616 от 31.08.2011, N 000755 от 30.09.2011, N 000896 от 31.10.2011, N 001038 от 30.11.2011, N 001199 от 30.12.2011, подписанными директором ООО "Заря-Сервис" без каких-либо возражений.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты размер задолженности перед истцом за оказанные услуги составил 252 387,54 руб.

Наличие такой задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2013, подписанным истцом и ответчиком и по существу не оспаривается ответчиком.

Подлежит отклонения ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате услуг в связи с тем, что договор аренды полигона ТБО от 28.10.2011 N 58, заключенный между ООО "Риск" и Муниципальным образованием "Колпашевский район", является ничтожной сделкой, поскольку указанный довод не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о цене, ответчик выразил свое согласие с указанными условиями. То есть при подписании договора ответчику были известны условия рассматриваемого договора. Однако возражений и замечаний при подписании договора не заявлялось.

Ответчик, ссылаясь на ничтожность договора аренды полигона ТБО от 28.10.2011 N 58, не указывает, каким образом данное обстоятельство влияет на его обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг по размещению ТБО.

Следовательно, оснований для признания договора на оказание услуг по размещению отходов от 01.01.2012 незаключенным, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 25.12.2012 в сумме 11 856 руб. 96 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 300 руб.; за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб.; на оплату проездных билетов по маршруту Колпашево - Томск - Колпашево в сумме 1 198 руб. (599 руб. х 2); суточных расходов за 26.02.2013 - 27.02.2013 (в целях участия в предварительном судебном заседании) и за 14.03.2013 - 15.03.2013 г. (в целях участия в судебном заседании) в сумме 2 200 руб. (550 руб. х 4); итого в общей сумме 9 898 руб.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных истцом расходов истец представил: копию платежного поручения N 2379 от 25.12.2012 на сумму 6 300 руб. (основания платежа в данном документе указано: "услуги адвоката (составление искового заявления к ООО "Заря-Сервис" - 300 без НДС и представительство в Арбитражном суде Томской области - 6 000 руб.); копию платежного поручения N 2353 от 14.12.2012 об уплате 200 руб. за предоставление сведений из ЕГРЮЛ; договор поручения от 31.01.2012., заключенный между истцом и Жерикером В.Л., с прейскурантом цен на услуги; расходные кассовые ордера N 23 от 22.02.2013 на сумму 2 298 руб., N 29 от 04.03.2013 на сумму 1 100 руб.; копии билетов на рейс Колпашево - Томск - Колпашево.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны истца, напротив реализация этого права соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении судебных издержек в сумме 9 899 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о взыскании с ООО "Заря-Сервис" в пользу ООО "Риск" судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судеб апелляционной инстанции в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика в размере 1760 руб. В обоснование суммы расходов представил копии проездных билетов по маршруту Колпашево-Томск и Томск-Колпашево на сумму 1360 руб. ( 680 руб. х2), расходный кассовый ордер N 68 от 04.06.2013 г. на сумму 1760 руб., копию приказа N 14 от 21.05.2013 г. об установлении расчета суточных на 2013 г. за каждый день нахождения сотрудника в командировке на территории РФ -200 руб.

Копия заявления о возмещении судебных расходов с приложением документов вручена ответчику 04.06.2013 г., что подтверждается копией сопроводительного письма, адресованного ООО "Заря-Сервис" от 04.06.2013 г. и полученного секретарем Е.Е. Гальчук.

В соответствии с изложенными выше положениями статей 101, 110 АПК РФ, исходя из документальной подтвержденности истцом понесенных расходов, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и непредставление им доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит сумму 1760 руб. разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2013 г. по делу

N А67-41/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова