Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-1730/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А49-6797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от сельскохозяйственного потребительского кооператива "Росток" - Юрков А.В., доверенность от 09.11.2012,

от ОАО "Сбербанк России" - Торчинова Н.С., доверенность от 25.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2013 года по требованию сельскохозяйственного потребительского кооператива "Росток" о включении в реестр требований кредиторов должника (в сумме 10215515 руб.) по делу N А49-6797/2012 (судья Патеева Р.К.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское", (ИНН 5832003919, ОГРН 1025801071878),

УСТАНОВИЛ:

Решением от "26" сентября 2012 года ООО "Корсаковское" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.10.2012 г.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Росток" обратился в арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Корсаковское" суммы 10215515 руб.

Определением арбитражного суда Пензенской области от "20" ноября 2012 года из заявленного требования выделены для раздельного рассмотрения следующие требования:

требование по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 1 А от 20.04 2010 г. на сумму 5236340 руб.,

требование по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 5 от 22.04 2011 г. на сумму 4979175 руб.

Определением от 15 января 2013 года требования Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Росток" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское" по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 1 А от 20.04 2010 г. в сумме 5236340 руб., договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 5 от 22.04 2011 г. в сумме 4979175 руб. объединены в одно производство

Требование кредитора СПК "Росток" в сумме 10215515 руб. признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское".

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 просит определение от 15 января 2013 года отменить, считая, что является преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения по договорам на выполнение сельскохозяйственных работ. Кроме того кредиторская задолженность перед СПК "Росток" не отражена в бухгалтерских документах ООО "Корсаковское". Также должник имел возможность самостоятельно осуществлять сельскохозяйственные работы силами своей техники.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 15 января 2013 года отменить.

Представитель СПК "Росток" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 15 января 2013 года оставить без изменения, о чем подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске произведена его замена на судью Садило Г.М. о чем оглашено соответствующее определение от 11.06.2013 г. Рассмотрение апелляционной жалобы начато заново.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 января 2013 г.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Корсаковское" и СПК "Росток" заключены договоры на выполнение сельскохозяйственных работ N 1 А от 20.04 2010 г., N 5 от 22.04 2011 г., согласно условиям которых СПК "Росток" обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, а ООО "Корсаковское" принять и оплатить указанные работы по пахоте, культивации, уборке зерновых на землях, принадлежащих ООО "Корсаковское".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ, а также срок их проведения определены сторонами в договорах N 1 А от 20.04 2010 г., N 5 от 22.04 2011 г., а также отражены в актах выполненных работ.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Сроки выполнения работ сторонами в договорах согласованы в пункте 2.1 договора и установлены по договору N 1А от 20.04.2010 г. не позднее 01.11.2010 г., по договору N 5 от 22.04.2011 г. не позднее 01.11.2011 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий правоотношений по выполнению работ при подписании вышеназванных договоров.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенной нормы следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен результат выполненных подрядчиком работ, а именно - акты о сдаче-приемке работ от 01.11.2010 г. и от 31.10.2011 г., свидетельствующие о выполнении работ по пахоте на земельных участках должника, проведении культивации и уборке зерновых.

При этом принадлежность земельных участков должнику подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 18.10.2012 N 64-0-1-24/4002/2012-1162.

В суд апелляционной инстанции также представлены путевые листы трактора (62 шт.), подтверждающие проведение указанных работ. Также представлены доказательства (договору купли-продажи), подтверждающие наличие у СПК "Росток" сельскохозяйственной техники, осуществлявшей проведение работ по вышеназванным договорам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имелась своя сельхозтехника и он имел возможность производить соответствующие работы самостоятельно, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ именно техникой СПК "Росток".

Согласно актов сдачи-приемки выполненных сельскохозяйственных работ от 01.11.2010 г., подписанных ООО "Корсаковское" и СПК "Росток" общая сумма задолженности ООО "Корсаковское" перед СПК "Росток" составляет 10215515 руб.

Доказательств исполнения обязательства ООО "Корсаковское" по оплате указанной суммы в материалах дела не имеется. Более того из выписки по расчетному счету ООО "Корсаковское" N 40702810615280000002 в ОАО "Россельхозбанк", представленной в суд апелляционной инстанции, такая оплата должником не производилась.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности факта неоплаты должником долга перед СПК "Росток".

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерскими документами должника не подтверждается факт наличия кредиторской задолженности перед СПК "Росток", поскольку нарушения при ведении бухгалтерского учета у должника не могут влиять на фактическое наличие обязательств должника перед СПК "Росток", подтвержденные иными доказательствами.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает правомерным вывод суда первой инстанции о включении требования СПК "Росток" в сумме 10215515 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 15 января 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2013 года по делу N А49-6797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова