Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-2381/13 (ключевые темы: агентский договор - расчетный счет - ЕСН - назначение платежа - исчисление ндфл)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-2381/13

10 июня 2013 г.

Дело N А11-8186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Леонтьева Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304333427400210, ИНН 330700866096, г. Муром, Владимирская область)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2013,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по делу N А11-8186/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Юрия Анатольевича

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 29.06.2012 N 03-13/24.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Юрий Анатольевич лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и его представитель Фадеева Т.Н. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия 3 месяца;

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Парамонова О.А. по доверенности от 31.01.2013 N 02-15/00666, Егорова Л.Н. по доверенности от 04.02.2013 N 02-15/00794.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Леонтьева Юрия Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Леонтьев Ю.А.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки 04.06.2012 составлен акт N 03-13/18.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 29.06.2012 вынес решение N 033/24, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 552 509 руб. 81 коп., единый социальный налог в сумме 430 253 руб. 86 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 3 843 993 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 2 444 652 руб. 56 коп.

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 808 022 руб. 69 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.09.2012 N 13-15-02/8959 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафа в общей сумме 12 640 589.

Решением от 12.03.2013 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное истолкование закона, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, справка об исследовании подписей от 28.04.2012 N 38 не является допустимым доказательством по делу, поскольку получена без соблюдения требований законодательства.

Предприниматель указал на реальный характер хозяйственных операций с ООО "Флэйм" и отметил, что на момент заключения договора с ним данная организация значилась в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подписание документов от имени ООО "Флэйм" неустановленным лицом, указание в счетах-фактурах недостоверного адреса контрагента, неведение названным обществом деятельности не подтверждены материалами дела.

Леонтьев Ю.А. утверждает, что ООО "Флэйм" являлось официальным представителем открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", что подтверждается письмом от 19.12.2012 N Ц05/0135и.

По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Грейтекс" предприниматель указал, что в адрес данной организации он осуществлял реализацию карт оплаты на основании агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Т-Пэй", в рамках которого получал исключительно комиссионное вознаграждение, а вырученные от реализации карт оплаты денежные средства в полном размере передавал обществу с ограниченной ответственностью "Т-Пэй". Предприниматель полагает, что он не должен был отражать полученные от общества с ограниченной ответственностью "Грейтекс" денежные средства в книгах учета доходов и расходов.

Показания директора общества с ограниченной ответственностью "Грейтекс" Машкина Р.Е. налогоплательщик считает противоречивыми.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

При этом затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу в налоговых периодах 2008-2010 годов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Флэйм" (далее - ООО "Флэйм").

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов предприниматель представил договор возмездного оказания услуг от 01.01.2008 N М1, счета-фактуры, акты, подписанные от имени директора ООО "Флэйм" Роденко А.В.

Между тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Флэйм", ИНН 7722507681/КПП 772201001, данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.03.2009 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Флэйм" в период с 25.02.2004 по 28.03.2009 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве и было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 7, генеральным директором значился Роденко А.В., налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавались с момента постановки на учет, по адресу регистрации располагается жилой дом, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не исчислялись и сведения персонифицированного учета не представлялись, транспортных средств не имеет.

Из изложенного следует, что с момента заключения договора от 01.01.2008 и до 28.03.2009 у ООО "Флэйм" отсутствовали необходимые для осуществления им хозяйственной деятельности материально-технические и трудовые ресурсы, а с 28.03.2009 данная организация прекратила свое существование (утратила правоспособность).

Опрошенный в качестве свидетеля Роденко А.В. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Флэйм" (протокол допроса от 26.04.2012 N 3). Свидетель пояснил, что за вознаграждение лишь учредил ООО "Флэйм", обязанности руководителя на себя не возлагал, заработную плату от данного общества не получал, Леонтьев Ю.А. ему не знаком.

То обстоятельство, что подписи на договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2008 N М1, счетах-фактурах и актах от имени руководителя ООО "Флэйм" выполнены не Роденко А.В., а иным неустановленным лицом, также следует из справки об исследовании подписей от 28.04.2012 N38.

Довод предпринимателя о недопустимости справки об исследовании подписей от 28.04.2012 N 38 как доказательства по делу обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная справка об исследовании от 28.04.2012 N 38 рассматривается судом как иное письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Данная справка оценена судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, из содержания договора от 01.01.2008 N М1, счетов-фактур и актов не усматривается конкретного перечня оказываемых ООО "Флэйм" услуг в интересах предпринимателя. Из названных документов не представляется возможным установить, какие услуги фактически оказаны данным контрагентом.

Предпринимателем не представлено документов, свидетельствующих об осуществлении последним расчетов с ООО "Флэйм" по договору от 01.01.2008 N М1.

Перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Флэйм" N 40702810800042226900 в закрытом акционерном обществе МКБ "Москомприватбанк" и N 40702810301000001646 в Акционерном Коммерческом Банке "Славянский Банк" (закрытое акционерное общество) с назначением платежа "Пополнение карты E-Port Муром по договорам М1-М7 от 25.03.2003" доказательством оплаты по договору от 01.01.2008 N М1 не является.

Из анализа движения денежных средств по указанным расчетным счетам усматривается, что все денежные средства, поступившие от предпринимателя с назначением платежа "Пополнение карты Е-Port Муром по договорам М1-М7 от 25.03.2003", впоследствии в полном объеме переводились на расчетные счета закрытого акционерного общества "Е-Порт" (реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Объединенная система моментальных платежей" 18.02.2010) и закрытого акционерного общества "Объединенная система моментальных платежей".

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетные счета ООО "Флэйм" использовались в качестве транзитных для пополнения счетов абонентов сотовых операторов, Интернет-провайдеров, коммерческого телевидения, IР-телефонии.

Довод предпринимателя о том, что ООО "Флэйм" являлось официальным представителем открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", является бездоказательным. Согласно письму филиала в городе Владимире открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" от 19.12.2012 N Ц05/0135 в период с 05.02.2005 по 01.03.2008 между указанной организацией и ООО "Флэйм" имелись договорные отношения. Между тем идентифицирующие признаки ООО "Флэйм" в письме не указаны, период взаимоотношений не совпадает с проверяемым периодом.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО "Флэйм" содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и учета расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Как следует из решения Инспекции от 29.06.2012 N 03-13/24, на расчетный счет предпринимателя N 40802810500300000346, открытый в филиале открытого акционерного общества "Московский Индустриальный Банк", в проверяемый период от общества с ограниченной ответственностью "Грейтекс" (далее - ООО "Грейтекс") поступили денежные средства в сумме 6 220 239 руб. 40 коп. с назначением платежа "за услуги связи (КОЭ)".

Данные денежные средства не отражены ни в книгах учета доходов и расходов за 2008-2009 годы, ни в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В рамках проверки предпринимателем были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Грейтекс": договор купли-продажи единых карт оплаты компании Мегафон от 09.01.2008 N 12-1/2008-КЭО, счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора Машкина Р.Е., и товарные накладные, подписанные без расшифровки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Грейтекс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с 10.01.2008, то есть договор с предпринимателем оформлен ранее регистрации общества в качестве юридического лица.

Указанный в договоре от 09.01.2008 расчетный счет ООО "Грейтекс" N 40702810600330001062 был открыт в ОАО "ОТП БАНК" только 11.03.2008.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Грейтекс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 46, генеральным директором значится Машкин Р.Е., последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, по адресу регистрации не располагается, справки по форме 2-НДФЛ не оформлялись, сведения персонифицированного учета не представлялись, транспортных средств не имеет.

Опрошенный в качестве свидетеля Машкин Р.Е. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грейтекс" (протокол допроса от 15.03.2012 N 1). Свидетель пояснил, что Леонтьев Ю.А. ему не знаком. В отношение представленных на обозрение товарных накладных и договора купли-продажи от 09.01.2012 Машкин Р.Е. пояснил, что он документы не подписывал.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал денежные средства в сумме 6 220 239 руб. 40 коп., поступившие на расчетный счет предпринимателя, как безвозмездно полученный доход и включил в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Аргументы предпринимателя о том, что данные денежные средства получены им в рамках осуществления деятельности по агентскому договору от 01.07.2006 N 060008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Т-Пей", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Для подтверждения приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Грейтекс", предпринимателем был представлен агентский договор от 01.07.2006 N 060008, по условиям которого Леонтьев Ю.А. (агент) по поручению общества с ограниченной ответственностью "Т-Пэй" (принципал) обязуется совершать различные юридические и фактические действия, направленные на организацию получения принципалом оплаты от плательщиков за услуги оператора (закрытого акционерного общества "Мобиком-Центр" (Мегафон)) путем размещения агентом лично через субагентскую сеть платежных Карт.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 01.07.2006 Леонтьев Ю.А. обязан надлежащим образом исполнять поручение и в подтверждение этого представлять принципалу отчеты о выполнении поручения. В отчете указывается, в том числе размер денежных средств, которые агент за отчетный период (месяц) перечислил на расчетный счет принципала.

Из расчетного счета предпринимателя, отчетов агента и налоговых деклараций предпринимателя усматривается, что сведения о перечисленных предпринимателем денежных средствах по агентскому договору от 01.07.2006 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Т-Пэй", содержащиеся в отчетах о выполнении поручений, и совпадают с данными расчетного счета предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что агентское вознаграждение, полученное предпринимателем в рамках агентского договора от 01.07.2006 и отраженное в отчетах о выполнении поручений, полностью совпадает с доходом, отраженным в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя.

При этом судом установлено, что предприниматель вел расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Т-Пэй" исключительно безналичным способом, все данные по получению и перечислению оплаты за услуги связи оператора сети "Мегафон" отражались в отчетах и в учете предпринимателя.

Утверждая о том, что денежные средства, полученные предпринимателем от ООО "Грейтекс", были в дальнейшем переданы обществу с ограниченной ответственностью "Т-Пэй", Леонтьев Ю.А. представил квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные главным бухгалтером Московского филиала общества с ограниченной ответственностью "Т-Пэй" Куликовой А.В. и кассиром Марченковой O.K.

Между тем судом по материалам дела установлено, что Куликова А.В. и Марченкова O.K. в штате общества с ограниченной ответственностью "Т-Пэй" не числятся. Указанные квитанции в нарушение пункта 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, не погашены надписью "оплачено" с указанием числа, месяца, года.

Кроме того, в письме от 09.04.2012 N 05 ООО "Т-Пэй" сообщило, что оно работает с контрагентами только по безналичному расчету.

Установлено также расхождение по количеству приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Т-Пэй" карт оплаты и реализованных предпринимателем в адрес ООО "Грейтекс" (в последнем случае их значительно больше).

Следовательно, надлежащих доказательств реализации карт экспресс-оплаты в рамках агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Т-Пэй" предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц в оспариваемой предпринимателем части, а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Всем доводам предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

Излишне уплаченная по квитанции от 09.04.2013 государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату Леонтьеву Ю.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2013 по делу N А11-8186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Юрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 09.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Е.А. Рубис Т.В. Москвичева