Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 г. N 15АП-6486/13

город Ростов-на-Дону

15 июня 2013 г.

дело N А32-14023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофирма" им. Суворова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2013 по делу N А32-14023/2012

о взыскании задолженности, пени по договору займа

по иску ЗАО "Щелково Агрохим"

(г. Щелково, ОГРН 1025006519427)

к ответчику ООО "Агрофирма" им. Суворова"

(Краснодарский край, Лабинский район, ст. Каладжинская, ОГРН 1032308525193)

при участии третьих лиц: ООО "Агропромышленная компания "Маяк",

(Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ОГРН 1052303077474)

Временный управляющий ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Кульчицкий Павел Николаевич (Краснодарский край, г. Ейск)

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "им. Суворова" (далее - ответчик) о взыскании 20 616 000 руб. долга по договору займа, 3 710 880 руб. пени за период с 08.09.2009 по 07.09.2010 за нарушение срока возврата суммы займа, 752 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.09.2010 по 14.03.2013(с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-14023/2012 с ООО "Агрофирма "им. Суворова" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взыскано 20 616 000 рублей долга и 752 313 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 126 433 рубля 36 копеек возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.04.2013 по делу N А32-14023/2012 ООО "Агрофирма "им. Суворова" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определяя период взыскания процентов, суд первой инстанции необоснованно началом периода установил дату предъявления иска (в связи с отсутствием доказательств передачи должнику документов подтверждающих переход требований к новому кредитору), поскольку копия иска ответчику не направлялась. Истцом не доказаны основания взыскания и размер неустойки. Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием неустойки, хотя в жалобе ответчик указал требование об отмене оспариваемого решения в целом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края 05.04.2013 по делу N А32-14023/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель лиц, участвующих в деле, не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции участники процесса надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (кредитор) и ООО "Агрофирма "им.Суворова" (заемщик) заключили договор займа N 841 от 07.09.2009, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство передать заемщику на возвратной основе денежные средства в сумме 20 616 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на сумму займа по ставке 15% годовых.

Платежным поручением N 2227 от 10.09.2009 кредитор перечислил на расчетный счет заемщика 20 616 000 рублей.

По договору уступки N 264/2011/ОДО от 27.04.2011 кредитор уступил в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" (далее - новый кредитор) право требование к заемщику уплаты 20 616 000 рублей из договора займа N 841 от 07.09.2009.

Новый кредитор направил в адрес заемщика претензию от 19.04.2012, в которой сообщил о состоявшейся уступке прав требования и потребовал немедленно погасить задолженность в размере 20 616 000 руб.

Заемщик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием к обращению нового кредитора в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор N 841 от 07.09.2009 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами статьи 807 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Наличие и размер основного долга ответчика по договору займа в сумме 20 616 000 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Соглашением компании и нового кредитора иное не установлено.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор об уступке права требования N 264/2011/ОДО от 27.04.2011 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, никем не оспаривался.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора N 841 от 07.09.2009 стороны согласовали условие (пункт 3.2 договора) о том, что за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако судом в договоре денежного займа установлено отсутствие п. 2.3, то есть, сторонами не определен срок возврата займа.

Пункты 5. 1 и 5.2 устанавливают срок действия договора - до 07.09.2010, а также условие о возможности досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела, к претензии от 19.04.2012, направленной ответчику новый кредитор не приложил доказательства перехода прав требования по договору денежного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Поскольку пункт 2.3 в договоре N 841 от 07.09.2009 отсутствует, а доказательства предоставления должнику документов, подтверждающих переход требования к новому кредитору, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции исходил из того, что должник должен был узнать о переходе прав к новому кредитору не позднее даты получения копии искового заявления нового кредитора.

Соответственно, оснований для взыскания пени за период с 08.09.2009 по 07.09.2010 в спорном случае не имеется.

При этом, фактически суд первой инстанции рассчитал период взыскания процентов, начиная с не с даты направления иска в адрес ответчика, а с даты его поступления в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, согласился с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае договором займа иное не предусмотрено.

Из представленного истцом расчета, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 752 313 руб. за период с 08.09.2010 по 14.03.2013.

Однако, с учетом положений пункта 1 статьи 810 и статьи 811 ГК РФ, в виду вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил дату начала исчисления процентов - 22.05.2012 (дата обращения в суд с иском).

За период с 22.05.2012 по 14.03.2013 сумма процентов составляет 1 384 278 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, и взыскал с должника проценты в пределах заявленной истцом суммы, то есть 752 313 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика относительно определения начала периода взыскания процентов и пришел к выводу об их формальности, поскольку несмотря на указание в мотивировочной части решения на факт отправки иска в адрес ответчика как на момент, с которого следует исчислять проценты, суд первой инстанции, в действительности, при определении даты начала периода начисления процентов, обоснованно указал дату поступления иска в суд - 22.05.2012.

Кроме того, с учетом ограничений, установленных пределом заявленных требований - 752 313 руб., даже в случае определения расчета, начиная с 27.06.2012 (дата получения первого судебного уведомления ответчиком л.д. 26*), сумма неустойки все равно будет выше заявленной истцом (с 28.07.2012 по 14.03.2013 (227 дней просрочки) - 1 072 461, 50 руб.). К указанному выводу, суд апелляционной инстанции пришел путем проведения соответствующих расчетов, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 20 616 000 рублей долга и 752 313 руб. процентов, в остальной части иска следует отказать.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, переоценке не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой отсрочки уплаты госпошлины, с ООО "Агрофирма" им. Суворова" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину по жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-14023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма" им. Суворова" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева