Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-8865/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-76028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Жукова В.И. по дов. от 20.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8865/2013) ОАО "Байкалфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-76028/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА"

к ОАО "Байкалфарм"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

открытое акционерное общество "Промышленная группа "ЛАДОГА": 196158, г. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, лит. БА; БВ;БН, ОГРН 1077847575244 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Байкалфарм": 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 10, Лит. А, 3 этаж каб. 28, ОГРН 1020300988278 (далее - ответчик) о взыскании 2 428 223, 81 рублей задолженности по договору поставки N L - 370/10 от 15.07.2010, в том числе - 2 180 364, 65 рублей основной задолженности, а также 247 859, 16 рублей договорной неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 284 537,61 руб. неустойки за период с 25.08.2012 по 11.01.2013, 497 860 рублей задолженности за произведенный для ответчика, но своевременно не вывезенный и не оплаченный товар, 181 683,35 руб. компенсационных убытков, понесенных истцом по договору поставки, и отказе от иска в части требования о взыскании 2 180 364,65 руб. основного долга в связи с погашением указанной суммы ответчиком после предъявления иска.

Суд принял изменения иска в части требования о взыскании с ответчика 284 537, 61 рублей неустойки за период с 25.08.2012 по 11.01.2013, а также принял отказ истца от требования о взыскании 2 180 364, 65 рублей основной суммы долга.

Решением от 07.03.2013 суд взыскал с ОАО "Байкалфарм" в пользу ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" 284 537, 61 рублей неустойки за период с 25.08.2012 по 11.01.2013, а также 35 324, 51 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска - отказано.

ОАО "Байкалфарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-76028/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что заявленный истцом размер неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку он несоразмерен основной задолженности, погашенной ответчиком, а также значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ; судом не были приняты во внимание указанные обстоятельства и решение вынесено при неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах. Ответчик считает, что суд не обоснованно взыскал неустойку за несвоевременную оплату некачественного товара и не учел, что договор между сторонами является не заключенным, поскольку не согласован предмет договора поставки, а товарная накладная подписана неустановленным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решения суда оставить без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" (поставщик) и ОАО "Байкалфарм" (покупатель) заключен договор поставки N L - 370/10 (л.д.4-5), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 3 125 418 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной N3505 от 26.06.2012.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату товара не позднее 45 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ответчик в нарушение условий договора своевременно не оплатил поставленный товар, что явилось основанием для обращения истца в суд.

После подачи истцом заявления в суд и возбуждения дела ответчик полностью погасил задолженность, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в размере 2 180 364,65 рублей. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части взыскания основанной задолженности прекращено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке платежа покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% (до 20 дней) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик просрочил оплату поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 25.08.2012 по 11.01.2013 в размере 284 537,61 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты постановленного товара, пришел к выводу о доказанности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ОАО "Байкалфарм" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке, ответчик погасил задолженность перед истцом за поставленный товар после обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при просрочке платежа покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 25.08.2012 по 11.01.2013 на основании пункта 6.3 договора, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не представлял свои возражения в отношении заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать выводы суда в данной части.

Доводы ответчика о том, что договор поставки N L -370/10 от 15.07.2010 является не заключенным в виду не представления истцом заказа ответчика на поставку товара, что по мнению ответчика свидетельствует о не согласовании предмета поставки, противоречит материалам дела. На л.д. 70 представлено дополнительное соглашение N 1 к договору N L -370/10 от 15.07.2010 от 30.05.2012, в котором согласованы наименование, количество и цена товара.

Утверждение ответчика о том, что товарная накладная N 3505 подписана неуполномоченным лицом, не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что ответчик оплатил поставленный товар.

Ответчик, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства перечисления денежных средств истцу за период с 26.06.2012 по 04.02.2013 в сумме 6 258 534,30 руб. и не исследовал документы подтверждающие наличие задолженности в размере 2 180 364,35 руб., не представил в материалы дела указанные платежные документы и не представил доказательства отсутствия у него заявленной истцом задолженности.

Представленные с апелляционной жалобой претензии не являются надлежащими доказательствами отсутствия задолженности, поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного порядка приемки товара по качеству и количеству и не представлены доказательства направления этих претензий истцу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2013 года по делу N А56-76028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкалфарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина