Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-3648/13

г. Киров

14 июня 2013 г.

Дело N А28-11808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шаляпиной Е.О., действующей на основании доверенности от 18.12.2012,

представителя ответчика Солодянникова С.А., действующего на основании доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2013 по делу N А28-11808/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Трест "Гражданстрой" (ИНН: 4345237181, ОГРН: 1084345132926)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345221544, ОГРН: 1084345003027),

о внесении изменений в государственный контракт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Трест "Гражданстрой" (далее - ООО Трест "Гражданстрой", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - КОГКУ "УКС", ответчик) о внесении изменений в государственный контракт от 24.02.2012 N 16 ГК в части продления окончательного срока выполнения работ.

истец просил внести следующие изменения в условия государственного контракта: изложить пункт 2.1 в следующей редакции: начальный срок выполнения обязательств по контракту - не позднее 10 календарных дней с даты его заключения. Конечный срок выполнения всех обязательств по контракту и ввода объекта в эксплуатацию - 15.12.2013; исключить Приложение N 3 к Государственному контракту "График выполнения работ на объекте" и включить Приложение N 3 к государственному контракту "График выполнения работ на объекте (новая редакция)"; изложить абзац "Приложение" в новой редакции; в качестве приложения к государственному контракту просил признать предложенный в новой редакции График выполнения работ на объекте.

Исковые требования основаны на положениях статей 767, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств отказа от исполнения контракта в связи с отсутствием финансирования работ и что данное обстоятельство препятствует выполнению работ по контракту, задержка оплаты работ не является существенным нарушением условий контракта. Задержка финансирования строительства не является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны на момент заключения контракта могли предвидеть данные обстоятельства, учитывая объемы строительства и его стоимость. Таким образом, существенное изменение обстоятельств, предусмотренное статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Трест "Гражданстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.03.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением исковых требований по изменению Государственного контракта N 16 ГК от 24.02.2012 в части продления срока исполнения работ до 15.12.2013.

По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении дела не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что задержка финансирования не является существенным изменением обстоятельств. Кроме того, утверждение суда, что на момент заключения контракта стороны должны были предвидеть данные обстоятельства, считает ошибочным, так ка оно противоречит условиям государственного контракта, в котором четко установлены лимиты и сроки финансирования по объекту.

До окончания рассмотрения дела апелляционным судом стороны представили подписанное обеими сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик полностью признает предъявленный иск, в связи с чем пункт 2.1. государственного контракта, приложение N 3 к государственному контракту стороны изложили в новой редакции, предусматривающей конечный срок выполнения работ - 15.12.2013. В качестве приложения к государственному контракту и мировому соглашению стороны согласовали новый график выполнения работ. Кроме того, стороны установили ряд условий о порядке исполнения государственного контракта в 2013 году (пункты 2, 3 мирового соглашения).

По изложенным ниже причинам арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не утвердил представленное сторонами мировое соглашение, в связи с чем апелляционная жалоба истца рассмотрена по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях реализации областной Адресной инвестиционной программы на 2011 год, утвержденной распоряжением Правительства Кировской области от 18.09.2009 N 364 (с изменениями, внесенными распоряжениями от 30.12.2011 N 505) 24.02.2012 между субъектом Российской Федерации "Кировская область" в лице КОГКУ "УКС" (заказчик) и ООО Трест "Гражданстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 16 ГК на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в г. Кирове" по адресу: г. Киров, ул.Воровского,175 (далее-контракт).

Финансирование объекта осуществляется из средств областного бюджета.

Общая стоимость работ и оборудования составляет 177 568 953,30 рублей (с НДС). Цена контракта твердая, определена в сводном сметной расчете (Приложение N 3 к контракту) с учетом прогнозного уровня инфляции на период выполнения работ по контракту.

В разделе 2 контракта стороны согласовали начальный срок выполнения работ-не позднее 10 календарных дней с даты его заключения, конечный срок выполнения обязательств и ввода объекта в эксплуатацию - 15.12.2012 (Календарный график выполнения работ и поставки оборудования Приложение N 3 к контракту).

Согласно разделу 5 контракта расчеты за фактически выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в пределах квартального и годового лимита финансирования при условии поступления денежных средств из бюджета в течение 20 дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3) до 25 числа отчетного месяца. Окончательный расчет производится на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 12 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракта все изменения к контракту составляются в письменной форме и подписываются сторонами.

Сторонами не оспаривается тот факт, что по состоянию на 17.09.2012 работ выполнено и оплачено на сумму 54 999 996,94 рублей, в сентябре работ выполнено на сумму 7 983 960,24 рублей, в октябре - на сумму 13 428 533,34 рублей, за указанный период работы не оплачены.

Письмом от 21.09.2012 N 4-1423 ответчик сообщил истцу о выделении ему областных бюджетных ассигнований для строительства объекта в сумме 60 млн. рублей, в том числе на исполнение контракта - 55 млн. рублей. Департаментом финансов Кировской области готовится законопроект о внесении изменений в областной бюджет текущего года, КОГКУ "УКС" предоставил предложение об увеличении бюджетных ассигнований на строительство данного объекта.

Претензией от 30.10.2012 N 5-01/52 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в сумме 21 412 493,58 рублей за выполненные в сентябре и октябре 2012 года работы стоимостью 25 295 432,80 рублей и приостановил выполнение работ до оплаты долга в полном объеме, которая получена ответчиком 26.11.2012 согласно почтовому уведомлению.

Как следует из письма Заместителя министра Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 04.06.2012 N ПН-09-07/2928 в адрес губернатора Кировской области Министерство при формировании проекта перечня строек ФЦП "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2012 годы", исходя из доведенных Минфином России бюджетных ассигнований, предусмотрело софинансирование из федерального бюджета строительства объекта, в размере 40 млн. рублей в 2013 году, окончательные объемы финансирования данной стройки из федерального бюджета будут уточнены при утверждении перечня строек Программы на 2013 год.

В соответствии с изменениями в Перечне мероприятий областной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Кировской области на 2011-2013 годы, утвержденными постановлением Правительства Кировской области от 17.12.2012 N 186/764, предусмотрен объем финансирования строительства объекта в размере 70 млн. рублей из федерального бюджета и 91,022 млн. рублей из областного бюджета в 2013 году.

Согласно Уведомлению N 2 о лимитах бюджетных обязательств Департамента строительства и архитектуры Кировской области от 29.12.2012 получателю средств областного бюджета КОГКУ "УКС" на 2013 год на строительство объекта выделено бюджетных обязательств на сумму 91 021 100 рублей.

В период рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по выполненным работам в сентябре и октябре 2012 года в сумме 9 959 827,76 по платежному поручению от 24.01.2013 N 22 и 11 452 665,82 рублей по платежному поручению от 12.02.2013 N 61, подрядчиком возобновлены работы на объекте с 14.02.2013.

По мнению истца, прекращение бюджетного финансирования, изменение его объемов является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения контракта, что является основанием для изменения условий контракта.

Неоднократно истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение к контракту об увеличении сроков строительства (письма от 25.10.2012 N 5-01/50, от 14.11.2012 N 5-01/56), которые получены последним и оставлены без ответа.

Невыполнение заказчиком обязанности о согласовании новых сроков строительства явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для изменения условий государственного контракта применительно к положениям статей 451, 767 Гражданского кодекса российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт уменьшения бюджетного финансирования подрядных работ документально не подтвержден, во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уменьшения ответчиком как заказчиком финансирования работ по контракту и наличия полномочий по принятию такого рода решений не представлено. Отсутствие финансирования не свидетельствует об его уменьшении в смысле пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для применения положений вышеназванной нормы в рамках данного спора не имеется.

Истцом не доказано наличие в совокупности всех перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения контракта по решению суда. Задержка финансирования строительства, как правильно отмечено судом первой инстанции, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны на момент заключения контракта могли предвидеть данные обстоятельства, учитывая объемы строительства, запланированные сроки выполнения работ и стоимость строительства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно указывал на недопустимость изменения по соглашению сторон существенных условий государственного контракта с учетом императивных положений части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и законным.

При этом судебные акты по настоящему делу сами по себе не могут впоследствии препятствовать эффективной судебной защите интересов сторон государственного контракта при рассмотрении вопросов о применении мер договорной ответственности, в том числе, применительно к специальным положениям статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленное сторонами мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным судом.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о соответствующих сделках (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 9597/12).

Спорный государственный контракт является договором строительного подряда (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона).

Существо подписанного сторонами мирового соглашения заключается в изменении сроков выполнения работ путем продления до 15.12.2013 срока окончания работ и принятия в новой редакции графика производства работ (пункт 1 мирового соглашения). Пункты 2, 3 соглашения содержат условия, принятием которых со стороны истца (генерального подрядчика) ответчик (государственный заказчик) обусловил своё согласие на изменение сроков выполнения работ.

При таких условиях и в отсутствие достаточных доказательств наличия законных оснований для изменения спорного государственного контракта в части условия о сроках выполнения работ заключенное сторонами мировое соглашение не может быть признано соответствующим императивным нормам статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

По указанным выше основаниям апелляционный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2013 по делу N А28-11808/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Гражданстрой" (ИНН: 4345237181, ОГРН: 1084345132926) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак