Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5448/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А60-7446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1106672009652, ИНН 6672317225): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года

по делу N А60-7446/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 07.02.2013 N 3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекцией приведены доводы о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Указывает на отсутствие возражений о том, что спорный терминал не принадлежит обществу и им не используется. Кроме того факт отсутствия ККТ был признан обществом, а именно, явившийся на составление протокола об административном правонарушении представитель общества аргументировал факт совершения нарушения большой стоимостью ККТ.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.01.2013 N 5 сотрудниками налогового органа 25.01.2013 проведена проверка в отношении платежного терминала N 17040 по приему платежей физических лиц, установленного в магазине ООО "Век" по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Серова, д. 13, в ходе которой установлено, что в платежном терминале N 17040 экспресс оплаты по приему платежей физических лиц осуществлялся прием денежных средств за услуги сотовой связи "Мотив" без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки 25.01.2013 был произведен прием денежных средств за предоставление сотовой связи "Мотив" от физического лица в сумме 20 руб. без применения ККТ. При оплате был получен кассовый чек с реквизитами заявителя ИНН 6672317225, который не содержал сведений о контрольно-кассовой технике, в связи с чем, заинтересованным лицом сделан вывод об отсутствии ККТ в платежном терминале.

Результаты проверки оформлены актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 25.01.2013 N 000113, актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины от 25.01.2013, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.01.2013 N000113, протоколом изъятия вещей и документов от 25.01.2013.

По результатам проверки в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2013 N 000113.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, должностное лицо инспекции вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 N 3, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ввиду того, что налоговым органом не установлен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей через проверенный терминал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 1 вышеназванного закона платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата (п. 2 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно - кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 103-ФЗ деятельность по приему платежей физических лиц, осуществляемая платежными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Из материалов дела усматривается, что через платежный терминал N 17040, установленный в магазине ООО "ВЕК" по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Серова, д. 13, произведен платеж за услуги сотовой связи в сумме 20 рублей, на выданном терминалом чеке указаны следующие реквизиты: ООО "Пионер" ИНН 6672317225, юридический адрес платежного субагента: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7.

При этом, полученный кассовый чек не содержит сведений о контрольно-кассовой технике, что свидетельствует об отсутствии в составе данного платежного терминала зарегистрированной в установленным порядке ККТ, и, соответственно, о нарушении вышепоименованных норм закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившийся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

Соответствующие выводы суда первой инстанции, принявшего доводы заявителя, о том, что заинтересованным лицом не производились действия по установлению платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей через проверенный платежный терминал, соответственно, указанные заинтересованным лицом обстоятельства являются недостаточными для вывода о том, что заявитель осуществлял соответствующую деятельность, апелляционный суд находит ошибочными.

Материалами дела подтверждается, что проверенный платежный терминал эксплуатируется именно обществом. Полученный кассовый чек содержит реквизиты платежного агента - ООО "Пионер", ИНН общества, а также его юридический адрес (л.д. 30).

Более того факт нарушения признан самим обществом. Представителем общества, действующим по доверенности от 01.02.2013 Бойковым А. В., 04.02.2013 по факту нарушения были даны объяснения следующего содержания: "по факту нарушения могу пояснить следующее: ККТ не была установлена на данный терминал ввиду ее большой стоимости (стоимость ККТ примерно 33 000 руб.) на день установки и отсутствием в наличии на складе поставщика.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, в материалах дела не имеется.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в указанной сфере, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы инспекции приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения не привели к принятию необоснованного решения, поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ и признать малозначительным по характеру.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации (порядок регистрации и применения ККТ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался. Обстоятельства, позволяющие возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу в отношении общества, не исследовались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения, отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-7446/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова