Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-2647/13

13 июня 2013 г.

Дело N А45-27985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца - Морковина П.С. (решение от 10.02.2011 г.)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОбьСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года

по делу N А45-27985/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску ООО Ремонтно-строительная компания "Город", г.Новосибирск

к ЗАО "ОбьСтрой" г.Обь Новосибирской области

о взыскании 982273,08 руб.

установил:

ООО Ремонтно-строительная компания "Город" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "ОбьСтрой" о взыскании 982273,08 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по делу N А45-27985/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20 февраля 2013 года, ЗАО "ОбьСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. Однако ходатайство судом необоснованно отклонено. Мотивы отклонения в решении не отражены, что служит основанием для его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца факт обращения ответчика к нему с предложением о заключении мирового соглашения отрицал и просил оставить решение суда без изменений.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ЗАО "ОбьСтрой".

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по делу N А45-27985/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2012 года между ООО Ремонтно-строительная компания "Город" и ЗАО "ОбьСтрой" заключён договор N 3, по условиям которого истец принял обязательства по выполнению отделочных работ в жилом доме в г.Обь.

Истец выполнил работы на общую сумму 1383273,08 руб., что подтверждается представленными в дело актами приёма-сдачи работ, подписанными сторонами. Часть работ в сумме 400000 руб. ЗАО "ОбьСтрой" оплатило. Долг составляет 982273,08 руб., взыскание которого является предметом требования про настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ исковые требования о взыскании долга удовлетворил.

Оспаривая решение суда, ЗАО "ОбьСтрой" в апелляционной жалобе довод против выводов суда не привёл. Факт выполнения истцом работ, принятия их результатов, в также стоимость работ ответчиком не оспариваются.

Апелляционным судом отклоняется довод ЗАО "Обьстрой" о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые служат основанием для отмены решения и отказа в иске.

В протоколе судебного заседания от 13 февраля 2013 года по делу N А45-27985/2012 отражено, что представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения спора мирным путём. Истец возражает. Протокольным определением суд первой инстанции с учётом мнения истца в удовлетворении ходатайства отказал.

Утверждение ответчика о том, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания должны быть указаны в решении суда, не соответствует процессуальным нормам.

В части 2 статьи 159 АПК РФ указано, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Статьёй 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которых заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения.

Таким образом, суд первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не допустил.

Кроме того, вне зависимости от результатов рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, действия суда первой инстанции при его рассмотрении не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного по существо спора применительно к статье 270 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по делу N А45-2647/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева