Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-4714/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-59409/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соболево-Молоко"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 апреля 2013 года, принятое судьей Голубковым П.А. по делу N А41-59409/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Соболево-Молоко" к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления N 06-13В/2012 от 31.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соболево-Молоко" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульским областям (далее "Управление Россельхознадзора", "заинтересованное лицо", "административный орган") о признании незаконным и отмене Постановления N 06-13В/2012 от 31.10.2012 г., которым общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее "КоАП РФ") в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Соболево-Молоко" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: общество не является лицом, совершившим вмененное административное правонарушение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

В судебном заседании представитель административного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поручения Генеральной прокуратуры от 03.09.2012 N 30/1-355-2012, в связи со сложной ситуацией по африканской чуме свиней, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям издано распоряжение N1245-РВ от 10.10.2012 о проведении внеплановой проверки ООО "Соболево-Молоко".

В ходе проверки 17.10.2012 административным органом выявлены следующие нарушения:

1. При въезде отсутствует дезбарьер (п. 2.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий 1986 г.);

2. Осуществляется совместное содержание разных видов животных (п. 3.9 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий 1986 г.);

3. На ферме имеются в наличии грызуны (крысы) (п. 7.10 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий 1986 г.);

4. Не соблюдается чистота на территории фермы, хранение навоза осуществляется возле ворот (п. 2.2 Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий от 14.03.2001 N 13-5-02/0043);

5. Отсутствует договора на утилизацию биологических отходов (п. 1.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов 1996 г.);

6. Не осуществляется выкашивание травы на территории фермы (п. 2.2 Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий от 14.03.2001 N 13-5-02/0043);

7. Отсутствуют емкости для биоотходов (п. 4.2.6 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов госветнадзора 2002 г., п. 5.12 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий 1986 г.).

При проведении проверки осуществлялась фотосъемка (л.д. 82-96).

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 19.10.2012 N 06-38/12 (л.д. 35-38), направленном заявителю посредством электронный почты.

Законному представителю общества, а именно генеральному директору Детину М.Ю., вручено уведомление от 17.10.2012 (л.д. 28), в соответствии с которым последний извещается о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании Акта проверки от 19.10.2012 N 06-38/12 составлен Протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 N06-13в/2012 (л.д. 29-31), направленный заявителю посредством электронный почты.

По результатам рассмотрения протокола N 06-13в/2012 от 19.10.2012 и материалов административного дела заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульским областям вынесено Постановление от 31.10.2012 N 06-13в/2012, которым общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела, предусмотренные ст. 10.6. КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях вправе главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора; государственные ветеринарные инспектора.

В силу ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспоренное постановление вынесено полномочным административным органом.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно ст. 2 Закона N 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Обязанность выполнения требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечения безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению возложена на юридических лиц также положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с положениями статьи 18 Закона "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении указанных в акте проверки положений ветеринарно-санитарных правил, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами. Кроме того, наличие события административного правонарушения не оспаривается заявителем.

Довод общества о том, что ООО "Соболево-Молоко" не является субъектом административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о том, что собственником животных является физическое лицо.

В составе материалов административного дела в суд были предоставлены договоры и организационно-распорядительные документы, свидетельствующие о том, что в период 2011-2012 годов животноводческая деятельность велась непосредственно от имени ООО "Соболево-Молоко": договор об оказании возмездных ветеринарно-санитарных услуг и экспертизе животноводческой продукции от 10.02.2012 N 120 (л.д. 73-76); договор поставки комбикорма от 01.10.2012 N 6 (л.д. 78-80); план противоэпиозотических мероприятий на 2011 год; график плановых дератизационных мероприятий от 02.02.2012.

Как следует из предоставленных копий свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. 15, 16), собственником земельного участка и расположенного на нем здания телятника, явившегося объектом проверки, является Детин Михаил Юрьевич. Это же физическое лицо является генеральным директором и единственным участником ООО "Соболево-Молоко", что следует из выписки из ЕГРЮЛ, полученной по инициативе суда первой инстанции.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил несет заявитель, а доводы заявления направлены на необоснованное освобождение от административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения заявителем установленных ветеринарно-санитарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Данные обстоятельства заявителем подтверждены в судебном заседании апелляционного суда.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден, правила назначения административного наказания не нарушены.

Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 г. по делу N А41-59409/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.П. Макаровская