Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-4223/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А76-23256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-23256/2012 (судья Елькина Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелТрубМеталл" (далее - ООО ТД "ЧТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ишимбайский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ИМЗ", ответчик) о взыскании 598 142 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки N 53 от 24.11.2011 и 21 533 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.09.2012 по 26.11.2012 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 (л.д.64-66) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ИМЗ" просит решение суда первой инстанции изменить, отменив в части взыскания основного долга (в связи с его погашением) и уменьшив сумму неустойки до 17 597 руб. 68 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что долг за поставленную по накладной N 99 от 16.08.2012 продукцию погашен в полном объеме; данное обстоятельство подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями.

Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно исчислил неустойку, исходя из размера задолженности с учетом налога на добавленную стоимость. Поскольку истец в спорный период являлся плательщиком указанного налога, в силу положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации он имел право на получение налогового вычета. Принимая во внимание гражданско-правовую природу заявленной ответственности, публично-правовые методы регулирования (нормы налогового законодательства) в рассматриваемом случае не могут применяться, начисление неустойки на сумму задолженности, включающую данный налог, неправомерно.

К апелляционной жалобе ОАО "ИМЗ" приложены документы: расчет оплаты, товарная накладная N 99 от 16.08.2012, платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств: N 3424 от 01.10.2012 на сумму 50 000 руб., N 3565 от 09.10.2012 на сумму 50 000 руб., N3788 от 30.11.2012 на сумму 50 000 руб., N363 от 04.02.2013 на сумму 50 000 руб., N558 от 14.02.2013 на сумму 150 000 руб., N820 от 05.03.2013 на сумму 298 142 руб. 99 коп., что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Однако ОАО "ИМЗ" не заявлен довод о невозможности представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции, не обоснована невозможность такого представления, не приведено уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд в определении от 11.12.2012 указал ответчику на необходимость представления отзыва и документов в обоснование возражений (л.д.1), данное определение ответчиком получено (л.д.46). Между тем отзыв на исковое заявление ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен.

ОАО "ИМЗ" не заявляло ходатайств о приобщении к материалам дела указанных выше документов, не ссылалось на данные доказательства, как объективно существующие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Из материалов дела также не следует, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование возражений, ссылался на возможность представления таких доказательств.

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, объективных препятствий для представления рассматриваемых документов в суд первой инстанции у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.06.2013 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расчета оплаты, товарной накладной N 99 от 16.08.2012, платежных поручений N 3424 от 01.10.2012, N 3565 от 09.10.2012, N3788 от 30.11.2012, N363 от 04.02.2013, N558 от 14.02.2013, N820 от 05.03.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.11.2011 подписан договор поставки N 53 (далее - договор, л.д. 9-11), согласно предмету которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар согласно договору и прилагаемой к нему спецификации, выставляемых счетов-фактур (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.5 договора сумма договора равна сумме стоимости каждой отдельной партии товара и составляет сумму в рублях, указанную в спецификации; стороны, подписав договор, тем самым утверждают цену товара; общая стоимость товара указывается в спецификации.

Поставка товара осуществляется в сроки согласно спецификации по указанным в ней отгрузочным реквизитам на условиях франко-станции грузоотправителя (п.4.1, 4.3 договора).

Оплата товара производится в порядке и сроки, установленные согласованной сторонами спецификацией (п. 6.1 договора).

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (п.7.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до 31.12.2012, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора), предусмотрена возможность его пролонгации (п. 10.2 договора).

Сторонами согласованы спецификации N N 1-7 к договору (л.д. 12-18). Согласно спецификации N 6 от 05.07.2012 истец обязался поставить указанную в ней металлопродукцию стоимостью 232 399 руб. 99 коп. (включая налог на добавленную стоимость 18% - 35 450 руб. 85 коп.) из наличия на складе, с условием 100% оплаты по факту поставки в течение 30 календарных дней (л.д. 17). По спецификации N 7 от 15.08.2012 стороны оговорили поставку перечисленной металлопродукции на сумму 501 828 руб. 03 коп. (включая налог на добавленную стоимость 18% - 76 550 руб. 03 коп.) на аналогичных условиях поставки и оплаты (л.д. 18).

По товарной накладной N 99 от 16.08.2012 (л.д. 19) истец поставил ответчику металлопродукцию стоимостью 698 142 руб. 99 коп.

В связи с непоступлением оплаты в указанной сумме письмом исх. N 06/09 от 20.09.2012 истец предложил ответчику погасить имеющуюся по задолженность (л.д. 20). Ответчик наличие задолженности в указанной сумме признал, обязался погасить ее в срок до 29.09.2012 (исх.N 3080 от 26.09.2012 - л.д. 23). Письмом исх.N 01/11 от 02.11.2012 (л.д. 21-22) истец вновь предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 698 142 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что окончательный расчет за металлопродукцию ответчиком не произведен, задолженность на дату обращения с иском составляет 598 142 руб. 99 коп., а также произведя начисление договорной неустойки в сумме 21 533 руб. 14 коп. за период с 16.09.2012 по 26.11.2012, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на иск, возражений по существу заявленных требований в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление ответчиком возражений, с учетом положений ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты поставленной продукции в заявленной истцом сумме и правомерности исковых требований в указанной части. На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 договора суд также признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки и удовлетворил его в заявленной сумме.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют действующим нормам права.

Исходя из положений п.1 ст.432, ст. 506 ГК РФ, с учетом разъяснений п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, обоснованно оценен судом первой инстанции как заключенный; между сторонами сложились взаимоотношения по поставке продукции.

Факт поставки продукции на сумму 698 142 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). Суд первой инстанции учел отсутствия каких-либо доказательств оплаты поставленной продукции, обоснованно указал на непредставление доказательств невозможности исполнения обязательства надлежащим образом (ст. 401 ГК РФ) и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в пределах заявленной суммы 598 142 руб. 99 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Ссылка ответчика на оплату продукции в полном объеме отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом непредставления соответствующих доказательств в суде первой инстанции (ст. 65 АПК РФ), отказа арбитражного суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении подтверждающих оплату документов к материалам дела ввиду отсутствия уважительных причин такого непредставления.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ОАО "ИМЗ" не лишено возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу (гл. VII АПК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Уплата неустойки в случае нарушения покупателем обязанности по оплате продукции предусмотрена п.7.1 договора.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и пришел к выводу о правомерности ее начисления за период с 16.09.2012 по 26.11.2012 в сумме 21 533 руб. 14 коп. Ответчиком расчет неустойки в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не представлялся.

С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции верно указал на невозможность применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерности начисления санкций на сумму долга без исключения налога на добавленную стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неустойка, взыскиваемая со стороны договора, допустившей нарушение своих обязательств, является мерой гражданско-правовой ответственности (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно гл.21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость включается в цену реализованного товара.

Таким образом, для ОАО "ИМЗ" (покупателя) сумма данного налога является составной частью цены по договору (п. 2.1 договора, условия спецификаций N 6 от 05.07.2012, N 7 от 15.08.2012). Ссылка ответчика на публично-правовые налоговые правоотношения между истцом и государством, в которых ОАО "ИМЗ" не участвует, не может быть принята во внимание. Правовые основания расчета суммы неустойки исходя из цены товара, уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость, отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Участвующими в деле лицами не оспаривается распределение судебных расходов по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, исходя из положений ч.5 ст. 268 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-23256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева