Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-4177/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А42-4064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от третьего лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4177/2013) Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу N А42-4064/2012 (судья Л.Е. Дмитриевская), принятое

по иску (заявлению) Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г.Мурманска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: ИП Пивень Сергей Михайлович

о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (адрес: 183038, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Профсоюзов, 20, ОГРН 1055100224519) (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: 183038, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Коминтерна, 7, ОГРН 1025100848630) (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.04.2012 (изготовлено 19.04.2012) по делу N 9 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Пивень Сергей Михайлович (ОГРНИП 304519033500403) (далее - Предприниматель, третье лицо).

Решением от 10.12.2012 суд отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что действия Комитета по выдаче Предпринимателю технических условий, содержащих требования, не обусловленные действующим законодательством, в частности Правилам технологического присоединения, создали для Предпринимателя необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и свидетельствуют о нарушении Комитетом пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование о признании недействительным оспариваемого решения Управления. Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, своими действиями Комитет не создавал Предпринимателю препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, в его действиях отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Управлением и Предпринимателем представлены отзывы на апелляционную жалобу Комитета, отзыв Предпринимателя содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Пивня С.М. по факту выдачи ему Комитетом технических условий для подключения выставочного павильона к трансформаторной подстанции (ТП-7), содержащих невыполнимые требования, приказом Управления от 15.02.2012 N 31 возбуждено дело N 9 по признакам нарушения Комитетом пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и создана комиссия для его рассмотрения (т.1 л.д.97).

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Администрацией муниципального образования Кольский район Предпринимателю выделен земельный участок в районе городского кладбища автодороги Кола-Мурмаши, на котором он планировал установить выставочный павильон для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Для строительства павильона и его дальнейшей эксплуатации Предпринимателю было необходимо подключить электричество, то есть выполнить технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции (ТП-7), которая находится на 7-8 км. автодороги Кола-Мурмаши на наименьшем расстоянии от границ выделенного земельного участка, входит в инфраструктуру городского кладбища и принадлежит Комитету в силу договора N 1147/02-02 от 10.06.2005 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.

13.08.2007 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении точки подключения энергопринимающих устройств мощностью 10 кВт в районе городского кладбища автодороги Кола-Мурмаши для подключения выставочного павильона.

13.09.2007 Комитетом Предпринимателю выданы технические условия на электрическое снабжение выставочного павильона в районе соединительной дороги городского кладбища на 7-8 км автодороги Кола-Мурмаши Р-10 кВт, 3 категории надежности, действующие до 31.12.2007 (т.1 л.д.55-56).

В соответствии с указанными техническими условиями Предприниматель в целях подключения выставочного павильона к ТП-7 обязан был выполнить ряд условий, в том числе:

- осуществить прокладку питающего кабеля до ввода в павильон по вновь устанавливаемым ж/б опорам, количество опор определить проектом (пункт 6);

- составить акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с Комитетом (пункт 10);

- заключить договор электроснабжения выставочного павильона с гарантирующим поставщиком электроэнергии - открытым акционерным обществом "Кольская энергосбытовая компания" (пункт 11).

Впоследствии по просьбе Предпринимателя срок действия технических условий был продлен.

На основании очередного обращения Предпринимателя о продлении срока действия технических условий Комитет 08.02.2011 письмом N 23-06-14/693 вновь выдал технические условия, действующие до 31.12.2011, в которых предписал заявителю выполнить требования, аналогичные требованиям технических условий, выданных в 2007 году (т.1 л.д.59-60).

21.03.2011 в рамках исполнения технических условий Предприниматель направил в адрес Комитета заявление с просьбой разрешить размещение подвесов для временного обеспечения электроснабжения, в чем ему было отказано по причине не исполнения им технических условий. При этом заявитель сослался на то, что индивидуальным предпринимателем не составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не заключен договор электроснабжения выставочного павильона с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО "Кольская энергосбытовая компания". Одновременно Комитет указал на необходимость исполнения упомянутых требований в целях получения разрешения на временное подключение электроснабжения.

Исполняя требования Комитета, Предприниматель подготовил проектную документацию на техническое присоединение, которую неоднократно направлял в указанный орган для согласования.

Комитет письмом N 23-06-15/5745 от 07.09.2011 вернул проектную документацию для доработки, а также предъявил новое требование, предписав выполнить установку опор вне границ красных линий дороги, а 27.09.2011 письмом N 23-06-15/6047 направил в адрес Предпринимателя дополнения к ранее представленным требованиям к проекту, уточнив, что проектом следует определить выбор питающей линии (воздушной или кабельной) модульного здания.

Намереваясь выполнить прокладку кабеля в земле, Предприниматель 16.11.2011 обратился в Комитет с просьбой изменить пункт 6 технических условий, предписывающий выполнить прокладку питающего кабеля до ввода в павильон по вновь устанавливаемым ж/б опорам. В удовлетворении данной просьбы было отказано письмом от 15.12.2011 N 23-06-15/7594.

Письмом N 23-05-15/157 от 17.01.2012 заявитель возвратил без согласования проектную документацию на подключение объекта, отказав Предпринимателю в продлении технических условий от 08.02.2011, а также сообщив, что ранее выданные технические условия утратили свою силу.

Проанализировав представленную переписку, Управление посчитало Комитет нарушившим положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения общений граждан Российской Федерации", согласно которому заявитель обязан был рассмотреть обращения Предпринимателя и направить ему письменные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, разъяснив, какие организации являются сетевыми, имеют право выдавать технические условия, и в какую из этих организаций предпринимателю необходимо обратиться с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела N 9 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено, что Комитет, не являясь сетевой организацией, выдавал технические условия для осуществления технологического присоединения, содержащие требования, которые не предусмотрены действующим законодательством. Таким образом были созданы необоснованные препятствия для осуществления третьим лицом предпринимательской деятельности и реализации им своих интересов по увеличению объемов продаж товаров (услуг) на соответствующем рынке, оказано негативное влияние на возможность хозяйствующего субъекта конкурировать на данном рынке, что могло привести к ограничению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 9 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 10.04.2012 (в полном объеме решение изготовлено 19.04.20102), которым Комитет признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в необоснованном препятствии осуществлению деятельности индивидуальным предпринимателем Пивнем С.М. путем совершения не предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) действий по выставлению технических условий, предусматривающих не обусловленные нормами действующего законодательства требования (т.1 л.д.9-15).

Комитет, считая решение Управления от 10.04.2012 противоречащим Закону N 135-ФЗ и нарушающим его права и законные интересы, оспорил данное решение в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями Закона N 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), должны быть направлены на реализацию этих положений Закона N 135-ФЗ.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств, определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 8 указанных Правил для заключения договора технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из Положения о Комитете следует и антимонопольным органом установлено при рассмотрении дела N 9 о нарушении антимонопольного законодательства, что Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, наделен правами юридического лица и осуществляет деятельность по организации благоустройства и озеленения территории города Мурманска, обеспечению функционирования объектов городского хозяйства, в состав которого входит соответствующая инфраструктура, обеспечивающая надлежащее содержание городского кладбища, в том числе ТП-7 в районе соединительной дороги городского кладбища на 7-8 км автодороги Кола-Мурмаши.

Комитет не обладает статусом сетевой организации, в связи с чем у него отсутствуют полномочия по осуществлению работ, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к сетевому хозяйству, а также по выдаче обязательных для исполнения технических условий для технологического присоединения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при получении обращений индивидуального предпринимателя Комитет в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязан был дать письменные ответы по существу поставленных в обращениях Пивня С.М. вопросов, разъяснив, какие организации являются сетевыми, имеют право выдавать технические условия, и в какую из этих организаций предпринимателю необходимо обратиться с соответствующим заявлением. Комитет, выдав технические условия, фактически осуществил действия, которые отнесены к полномочиям сетевой организации.

Вместо надлежащих разъяснений Комитет выдал Пивню С.М. технические условия, пункты 6, 10, 11 которых не соответствовали действующему законодательству.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей в спорный период) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются по окончании мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

В нарушение данных требований Комитет в пунктах 10, 11 технических условий в отсутствие мероприятий по технологическому присоединению обязал Предпринимателя составить акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с Комитетом, заключить договор энергоснабжения выставочного павильона с гарантирующим поставщиком.

В пункте 6 технических условий Комитет обязал Предпринимателя выполнить прокладку питающего кабеля до ввода в павильон по вновь устанавливаемым ж/б опорам. При рассмотрении дела N 9 о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило, что порядок прокладки кабеля в этих случаях действующим законодательством не определен, предложенный Предпринимателем 16.11.2011 вариант прокладки кабеля в земле направлен на удешевление процесса технологического присоединения.

В процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в процессе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе Комитет не привел мотивы отказа Предпринимателю в изменении пункта 6 технических условий, не представил соответствующих доказательств, в том числе в подтверждение обеспечения безопасности, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о необоснованности пункта 6 технических условий.

Как установлено Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, на момент подачи обращений в Комитет в целях осуществления технологического присоединения Пивень С.М. не обладал информацией относительно того, является ли заявитель сетевой организацией.

Кроме того, в период с 2007 года после получения технических условий и до конца 2011 года Предприниматель принимал меры к их выполнению, однако все предпринятые действия по выполнению технических условий заведомо не могли привести к осуществлению технологического присоединения.

В результате строительство павильона начато не было, что повлекло незапланированные расходы в виде арендной платы за используемый земельный участок, неполучение доходов, которые могли бы быть получены Предпринимателем после введения объекта в эксплуатацию, оказало негативное влияние на возможность хозяйствующего субъекта конкурировать на соответствующем товарном рынке, что могло привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правомерному выводу о совершении Комитетом противоречащих Правилам технологического присоединения действий по выдаче Предпринимателю технических условий, содержащих требования, не обусловленные действующим законодательством, что повлекло создание необоснованных препятствий осуществлению деятельности индивидуальным предпринимателем Пивнем С.М. и правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы Комитета не содержат правовых доводов, позволяющих апелляционной инстанции сделать иные выводы относительно вмененного заявителю нарушения. По мнению заявителя, своими действиями он не ограничивал предпринимателя в осуществлении его деятельности и в праве обращения в сетевую организацию в целях последующего технологического присоединения, а исполнял обязанности по рассмотрению обращений Предпринимателя, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Между тем, данным Законом не предусмотрена обязанность по выдаче технических условий на электроснабжение объекта недвижимости государственным органом, не являющимся в силу предоставленных полномочий сетевой организацией.

В силу части 3 статья 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Комитет не препятствовал третьему лицу в осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе не устанавливал требований, не предусмотренных действующим законодательством, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 декабря 2012 года по делу N А42-4064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая