Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 01АП-1535/13

г. Владимир

13 июня 2013 г.

Дело N А43-30125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд - НН", г.Кстово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-30125/2012,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250021348), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН", г.Кстово (ИНН 5262231075), о взыскании 702 083 руб. 55 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Орешкина О.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 20 сроком действия один год;

от ответчика - Остапенко С.С. по доверенности от 02.02.2012 сроком действия три года,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН" (далее - ответчик, ООО УК "Гранд-НН") о взыскании 661 173 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора от 01.09.2009 N 500, 40 910 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 01.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 02.11.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО УК "Гранд-НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

ООО УК "Гранд-НН" считает, что при расчете оказанных услуг в спорный период неправомерно увеличил размер тарифа на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18%. Заявитель считает, что примененные истцом тарифы превышали те, что установлены Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/125.

Ответчик полагает, что суду следовало применить статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму исковых требований на сумму НДС, не подлежащего уплате управляющей организацией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Гранд-НН" (управляющая компания) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 500, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по оказанию управляющей компании услуг по водоснабжению и водоотведению в объемах, определенных пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного оглашения от 01.04.2010 N 1), а управляющая компания в свою очередь обязалась производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным распоряжением администрации Кстовского района.

В соответствии с пунктом 3.6 договора управляющая организация производит оплату за предоставленные услуги на основании счетов-фактур ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, с указанием в платежном поручении номера счета-фактуры, по которому произведена оплата.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в декабре 2011 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод, для оплаты предъявив счет-фактуру от 31.12.2011 N 00008892 на сумму 819 754 руб. 54 коп.

Несвоевременная и неполная оплата со стороны ответчика оказанных истцом услуг явилась основанием последнему для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с пунктом 11 которых отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 32, 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сброса сточных вод.

Количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами коммунального водоснабжения (пункт 33 правил N 167).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в цены (тарифы).

Согласно правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", при расчетах за коммунальные ресурсы налог на добавленную стоимость (НДС) ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг). При рассмотрении судами вопроса о взыскании стоимости коммунального ресурса с учетом НДС необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). В случае установления судом обстоятельства, что регулирующим органом тариф утвержден без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Как усматривается из материалов дела, стоимость оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению рассчитана истцом с учетом тарифов, утвержденных решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.09.2011 N 38/13, на холодную воду в размере 16,05 руб./м?, на водоотведение и очистку сточных вод в размере 16,58 руб./м?. Тарифы установлены без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при расчетах стоимости поставленной тепловой энергии между истцом и ответчиком подлежали применению приведенные выше тарифы с увеличением на сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции обоснованно посчитал верным и положил в основу решения, поскольку он соответствует действующему законодательству и правовой позиции, определенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до подачи настоящего иска в суд. Встречный иск ответчиком не заявлен. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета требований в данном случае не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, поэтому суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме 661 173 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 910 руб. 11 коп. за период с 01.02.2012 по 01.11.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 02.11.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-30125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд - НН", г.Кстово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.А. Богунова