Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-7081/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-76559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Костина М.В. (доверенность от 05.11.2012)

от ответчика: представителя Кремсалюк В.А. (доверенность от 20.12.2010 N 118)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7081/2013) ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-76559/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "РА"

к ООО "ЛенСпецСтрой"

ООО "ЛенСпецСтрой"о взыскании 1 045 916 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "РА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" денежных средств в сумме 1 045 916 руб.

Решением суда от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с существенным нарушением норм материального права.

Оспариваемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана вексельная задолженность. Однако, суд не учел, что нормами специального законодательства - Положением о переводном и простом векселе установлен специальный порядок удостоверения прав по ценной бумаге и предъявления ее к платежу. Истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления векселей к платежу и не представлены доказательства отказа эмитента от оплаты.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщик) и ЗАО "РА" (дольщик) 27.12.2010 был заключен договор N ЛС-320/27.12.10 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией жилой дом со встроено-пристроенными помещения по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 7 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в договоре, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Пунктом 5.1. договора установлен размер долевого взноса в сумме 2 071 368,00 руб.

В счет частичного исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате дольщик по актам приема-передачи от 10.02.2011, 15.04.2011, 25.05.2011, 21.01.2012 передал застройщику простые векселя на общую сумму 1 045 916 руб., эмитентом которых являлся застройщик.

Поскольку последующие платежи до полной стоимости долевого участия в строительстве истцом (дольщиком) исполнены не были, договорные отношения были прекращены.

Уведомлением N 78-78-38/044/2012-119 от 13.03.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомлено ЗАО "РА" о том, что 13.03.2012 произведена государственная регистрация расторжения сделки на основании уведомления застройщика об одностороннем расторжении N 167-5-12 от 13.02.2012.

Поскольку после прекращения договорных отношений уплаченные дольщиков в счет его исполнения денежные средства возвращены застройщиком не были, истец (дольщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе в части оплаты долевого взноса.

При этом истец ссылался на ненадлежащее исполнение вексельных обязательств со стороны ответчика.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что векселя были переданы в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N ЛС-320/27.12.10 и не предъявлялись ответчику, как их эмитенту, для оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции исходил из оценки отношений сторон, как возникших из вексельных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой правоотношений сторон, как возникших из вексельных обязательств. Однако, неправильная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств не привела к принятию неправосудного судебного акта.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами в счет оплаты договора долевого участия в строительстве жилого дома истцом ответчику были переданы векселя на общую сумму 1 045 916 руб., эмитентом которых являлся ответчик.

Часть указанных векселей была получена истцом от ответчика в счет оплаты по Договору N 156 аренды рекламных конструкций с правом размещения рекламы от 29.10.2010, заключенному между истцом и ответчиком, а часть приобретена у ООО "МОРЕ" по договорам продажи ценных бумаг (N 01/01-2012 КП от 20.01.2012, N 02/04-2011 КП от 14.04.2011, N 01/02-2011 КП от 10.02.2011, N 03/05-2011 КП от 25.05.2011).

Нормы гражданского законодательства не исключают возможность использования ценной бумаги (в том числе, векселя) в качестве средства платежа.

В рассматриваемом споре векселя были переданы застройщику дольщиком во исполнение его обязанностей по оплате, то есть, именно в качестве средства платежа

Согласно пункту 7.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома в случае расторжения договора дольщик утрачивает право на получение квартиры, при этом застройщик возвращает дольщику внесенные им денежные средства в счет цены договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

17.09.2012 истец направил ответчику претензию о возврате ответчиком на основании указанного выше пункта договора денежных средств. Ответчик на данное требование не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Поскольку при получении веселей во исполнение дольщиком обязанности по оплате долевого участия в строительстве номинальная стоимость переданных векселей в размере 1 045 916 руб. была зачтена как оплата договора в этой сумме, при прекращении договорных отношений, с учетом условий договора и требований статьи 453 ГК РФ заемщик обязан возвратить дольщику денежные средства в сумме 1 045 916 руб., то есть в размере заявленного истцом требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-76559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова