Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-6479/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-52835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): М. В. Касько, доверенность от 27.08.2012 N 7-3415;

от ответчика (должника): А. А. Жуков, доверенность от 06.09.2012 N 151;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6479/2013) ООО "ГИРТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-52835/2012 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "ГИРТЕК"

3-е лицо: ООО "Контур-к"

о взыскании предоплаты в размере 1925000 руб. и неустойки

и по встречному иску о взыскании 1925000 руб. задолженности и об обязании принять товар

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, адрес 188304, Ленинградская область, Гатчина, Соборная улица, д. 31) (далее - Сетевая компания, ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИРТЕК" (ОГРН 1117847038803, адрес 197373, Санкт-Петербург, Шаврова улица, д. 1, литер А, 24) (далее - ООО "Гиртек", ответчик) о взыскании предоплаты в размере 1925000 руб. и неустойки в сумме 385000 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца задолженности в размере 1925000 руб. и об обязании принять товар по договору поставки от 28.06.2011 N 41/04-01-2011/92.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 требования первоначального иска удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гиртек" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ни в спецификации, ни в договоре стороны не согласовали, в какой конкретно из указанных адресов должна быть осуществлена поставка; истец не представил ответчику отгрузочную разнарядку (статья 509 ГК РФ); истцом товар осматривался, однако было указано на недостатки, существенных недостатков товара обнаружено не было, недостатки ответчиком исправлялись, истец товар не принял, стоимость товара в полном объеме не оплатил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гиртек" (поставщик) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (покупатель) был заключен договор поставки от 28.06.2011 N 41/04-01-2011/92, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется со склада поставщика до склада покупателя в сроки, указанные в спецификации (пункт 2.1.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) своими силами товаров на склад покупателя по реквизитам, указанным в спецификации (пункт 2.2.).

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.3.).

Общая сумма договора составляет на момент его заключения 3850000 руб. (пункт 3.1).

При невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору (за просрочку поставки товара, за нарушение сроков замены товара и т.п.) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или изменить его в случаях: поставки поставщиком товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения покупателем сроков поставки товаров.

Согласно спецификации N 1 к договору поставке подлежали 2 шт. транспортной гусеничной машины ТГМ-5 (МТЛБ) на сумму 3850000 руб.; условия и сроки оплаты: 50% предоплаты, 50% в течение 30 дней с момента получения продукции грузополучателем; срок поставки: 35 дней с момента 50% предоплаты; условия доставки: поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) своими силами товаров на склад покупателя по следующим реквизитам: реквизиты для отгрузки автотранспортом (адрес склада): 183779, Мурманск, ул. Шмидта, д. 10, грузополучатель и его адрес: филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", 183779, Мурманск, ул. Шмидта, д. 10; реквизиты для отгрузки автотранспортом (адрес склада): 184209, Апатиты, Мурманская область, ул. Октябрьская, д. 5, грузополучатель и его адрес: филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", 184209, Апатиты, Мурманская область, ул. Фестивальная, д. 2А.

Платежным поручением от 12.08.2011 N 4252 истец перечислил ответчику 50% предоплаты за товар по договору - 1925000 руб.

В установленный договором срок ответчик истцу товары не поставил.

Письмом от 04.10.2011 N 41 ответчик сообщил истцу, что гусеничные вездеходы МТЛБ (2 ед.) были изготовлены, однако без учета документации по запросу предложений, принимаются меры для исправления нарушений, поставка техники будет осуществлена в адрес предприятия до 21.10.2011. Письмом от 07.12.2011 N 58 ответчик сообщил истцу, что гусеничные вездеходы МТЛБ (2 ед.) не готовы к отгрузке.

Истец направил ответчику уведомление от 08.02.2012 об отказе от исполнения договора поставки от 28.06.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается, что ответчик указанный в договоре со спецификацией товар истцу не поставил, предоплату не возвратил, товар к установленному договором сроку поставки не был готов к отгрузке.

Ссылка ответчика на акт от 24.10.2011 проверки соответствия требований к поставляемой спецтехнике (МТЛБ) техническому заданию, согласно договору от 28.06.2011 N 41/04-01-2011 подлежит отклонению.

Данный акт составлен истцом и ООО "Контур-К" - поставщиком техники ответчику ООО "Гиртек", ответчик при составлении данного акта не присутствовал. Более того, составление указанного акта никаким образом не свидетельствует о выполнении ответчиком своей обязанности по поставке техники истцу.

В соответствии с условиями договора техника должна была быть поставлена ответчиком на склад покупателя, датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной. Техника на склад покупателя поставлена не была, накладная также не была подписана.

Довод ответчика относительно неопределенности места поставки товара и непредставлении истцом отгрузочной разнарядки является необоснованным.

Согласно договору со спецификацией адресами для отгрузки товара автотранспортом указаны два адреса склада - в г. Мурманске и в г. Апатиты. Из буквального толкования условий договора со спецификацией следует, что ответчик должен был отгрузить товары по любому из двух указанных адресов склада, чего ответчиком сделано не было.

Договором между сторонами не предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), адреса отгрузки товара уже были определены сторонами договора в спецификации к нему, вследствие чего положения статьи 509 ГК РФ к настоящему случаю не применимы.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в установленные договором сроки ни позднее технику, предусмотренную спецификацией, истцу по указанным адресам доставки не поставил, то есть свое обязательство по поставке товара не выполнил.

Следовательно, требование истца к ответчику о возврате предоплаты за товар в размере 1925000 руб. является правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 5.1 договора за период с 15.09.2011 по 08.02.2012 в размере 385000 руб. с учетом десятипроцентного ограничения. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-52835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов