Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-4046/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-37202/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Голубева Михаила Алексеевича (ИНН: 772131546908, ОГРНИП: 307770000022768): Гудкова Т. В., представитель по доверенности б/н от 14.08.2012 г., зарег. в реестре за N 3Д-5450

от ответчика Администрации города Подольска (ИНН: 5036012295, ОГРН: 1025004707870): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-их лиц Общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина", Общества с ограниченной ответственностью "Вейв", Общества с ограниченной ответственностью "УПК ПромИнТех", Общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНИК", Ремизовой А.В., Ремизова П.А. Ремизова Д.А., Винокурова И.В., Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-37202/12, принятое судьей Бобковой С. Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Голубева Михаила Алексеевича к Администрации города Подольска, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина", Общества с ограниченной ответственностью "Вейв", Общества с ограниченной ответственностью "УПК ПромИнТех", Общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНИК", Ремизовой А.В., Ремизова П.А. Ремизова Д.А., Винокурова И.В.., Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубев Михаил Алексеевич (далее по тексту - ИП Голубев М. А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска о признании права собственности на часть производственного здания с антресолью (корпус В с пристройкой и штамповочный корпус) площадью 3736 кв.м., литер Э, Э3, находящегося по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1 (л. д. 2 - 4, т. 1).

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее по тексту - ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина"), Общество с ограниченной ответственностью "Вейв" (далее по тексту - ООО "Вейв"), Общество с ограниченной ответственностью "УПК ПромИнТех" (далее по тексту - ООО "УПК ПромИнТех"), Общество с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНИК" (далее по тексту - ООО "АКВАТЕХНИК"), Ремизова А.В., Ремизов П.А. Ремизов Д.А., Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу А41-37202/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 28 - 30, т. 5).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Голубев М. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать за ним право собственности на часть производственного здания с антресолью (корпус В с пристройкой и штамповочный корпус) площадью 3736 кв.м., литер Э, Э3, находящегося по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, считая, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам (л. д. 32 - 34, т. 5).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Исковые требования по настоящему делу основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности объектов недвижимости - части производственного здания с антресолью (корпус В с пристройкой и штамповочный корпус) площадью 882 кв.м. и корпуса В с пристройкой и штамповочных цех площадью 2096.20 кв.м., находящихся по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, без получения соответствующих разрешений уполномоченных органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал решение тем, что истец начал строительство спорного объекта без должных на то оснований, и не доказал суду отсутствия объективной возможности получить необходимые разрешения в установленном порядке и предприятия мер для их получения.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 января 2012 года N 50 - ABN 356575 истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1458/10000) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 23070 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1 (л. д. 31, т. 1).

На основании договоров купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20 декабря 2011 года и 22 декабря 2011 года истец приобрел в собственность недвижимое имущество, в том числе и реконструированные впоследствии объекты недвижимости - часть производственного здания с антресолью (корпус В с пристройкой и штамповочный корпус) площадью 882 кв.м. и корпус В с пристройкой и штамповочных цех площадью 2096.20 кв.м., находящиеся по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1 (л. д. 6 - 15, т. 1).

Указанные здания принадлежат истцу на праве собственности (л. д. 29, 30, т. 1).

В исковом заявлении указано, а также из материалов дела следует, что истцом было принято решение о реконструкции указанных объектов после пожара.

Письмом исх. 06 от 11 июля 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой принять в эксплуатацию нежилое помещение площадью 3736 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1, указав при этом что оно образовано в результате реконструкции (восстановления после пожара) нежилого помещения площадью 2096.2 кв.м. и нежилого помещения площадью 882 кв.м (л. д. 19, т. 1).

Однако ввод спорного объекта в эксплуатацию оказался невозможным, поскольку снос зданий и строительство спорного объекта производились без необходимых документов, обязательность которых предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (в том числе без разрешения на строительство), а именно отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо Комитета по строительству и архитектуре N 35/5/1971 - 39 от 23.07.2012 г. - л. д. 28, т. 2).

На спорный объект истцом получены:

- технический паспорт (по состоянию на 02 июля 2012 года) (л. д. 20 - 27, т. 1).

- экспертное заключение по обследованию реконструированного объекта: нежилого посещения общей площадью 3736 кв.м. на предмет его безопасности и дальнейшей пригодности для эксплуатации N 23/6-12 (л. д. 32 - 54, т. 1).

- заключение ЗАО "ПИРЭМ" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций в осях "Г - Э/1' - 3" и "П - Ю/3 - 15) 1-3-х этажного кирпичного здания по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1 (л. д. 2 - 214, т. 4).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственными признаками спорного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, письмом исх. 06 от 11 июля 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой принять в эксплуатацию спорное помещение.

Письмом N 35/5/1971 - 39 от 23.07.2012 года Комитет по строительству и архитектуре отказал истцу во вводе в эксплуатацию указанного объекта по тем основаниям, что проектная документация отдельно стоящего объекта капитального строительства с общей площадью более 1500 кв.м. подлежит экспертизе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом мер по легализации реконструированного объекта возведенных пристроек и неполучении разрешительной документации по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела заключениям N 23/6 - 12, N 27/12-2010 от 27 декабря 2010 года по результатам обследования технического состояния спорного объекта недвижимости, сохранение самовольного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в экспертном заключении N 23/6 - 12 содержатся выводы о том, что офисная часть, расположенная на втором этаже корпуса "В", и складские и производственные помещения, расположенные на первом этаже корпуса "В" общей площадью 3736.0 кв.м., расположенные по адресу Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1, соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобным сооружениям, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении ЗАО "ПИРЭМ" N 27/12-2010 от 27 декабря 2010 года указано, что по результатам обследования и поверочных расчетов в целом конструкции здания оцениваются как удовлетворительные, но требуется провести ряд мероприятий, обеспечивающих нормальную эксплуатацию здания, по рекомендациям настоящего заключения.

В соответствии с указанным заключением истцом была проведена реконструкция, здание приведено в соответствие со строительными нормами и правилами.

Отдел надзорной деятельности по Подольскому району в письме N 1102 от 22 июня 2012 года указал, что, рассмотрев в части учета мер пожарной безопасности вопрос о противопожарном состоянии спорного объекта, не возражает против его эксплуатации по назначению ( л. д. 56, т. 1).

Письмом N 41 от 17 января 2013 года (л. д. 17, т. 2) Отдел надзорной деятельности по Подольскому району в ответ на запрос суда первой инстанции подтвердил, что спорный объект соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, указав при этом, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, кадастровый номер 50 655 60030504 6107, имеет категорию земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей.

Как было указано выше, право собственности зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 10 января 2012 года (л. д. 31, т. 1).

Согласно кадастровому плану земельного участка (л. д. 16 - 18, т. 1), спорное строение находится на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Голубева М. А. является необоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу ИП Голубева М. А. подлежащей удовлетворению, решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-37202/12 отменить.

Признать за Голубевым Михаилом Алексеевичем право собственности на часть производственного здания с антресолью (корпус В с пристройкой и штамповочный корпус) площадью 3736 кв.м., литер Э, Э3, находящегося по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Д.Д. Александров